АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15705/2021

11 марта 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А43-15705/2021 

 

по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, что факт использования Обществом помещения по адресу: 

<

...>, не подтвержден. Заявитель жалобы указывает, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.02.2021 в качестве представителя Общества административный орган указал ФИО1 – администратора кафе «Арлекин», однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 является сотрудником Общества. Кассатор полагает, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзыв Отдела на кассационную жалобу в суд не поступил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки должностным лицом Отдела установлено, что 06.02.2021 в кафе «Арлекин» по адресу: 

<

...>, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Должностным лицом Общества в присутствии понятых и администратора кафе «Арлекин» ФИО1 06.02.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2021 обнаруженная алкогольная продукция была изъята.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 15.04.2021 серии 52 БЗ № 855268 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ), серии 52 БЗ № 855267 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1.1, 3.4, 4.4, 14.16, 14.17 и 29.10 КоАП РФ, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон               № 171-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях Общества составов вмененных административных правонарушений и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 06.02.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Законе № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (пункты 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в кафе «Арлекин» по адресу: 

<

...>, осуществляло оборот алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в пункте 2 статьи 14.16 и пункте 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является работником Общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от 06.02.2021 ФИО1 расписалась как представитель юридического лица в присутствии понятых. Отсутствие оформленных с указанным лицом трудовых или гражданско-правовых отношений не свидетельствует о том, что она не является представителем Общества.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции правильно назначил Обществу наказание (по совокупности) в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 06.02.2021, что соответствует пунктам 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №  А43-15705/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева