АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А56-39738/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Клыкова А.С. и его представителя Павленко А.Н. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»  Петровой Е.К. (доверенность от 06.05.2015),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-39738/2015,            				      

у с т а н о в и л:

Клыков Александр Сергеевич, место проживания Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57», место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее – общество), о взыскании 34 199 562 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учётом уточнения требования).

Общество 22.08.2016 заявило встречный иск о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников общества на основании заявления от 26.05.2014.

Решением суда от 11.11.2016 с общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 29 136 822 руб. действительной стоимости доли, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. 

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело предано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела Клыков А.С. уточнил требования и просил суд взыскать с общества 29 626 740 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 05.12.2017 иск Клыкова А.С. удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Постановление апелляционного суда от 22.08.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не выполнили обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, допустили переоценку вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А56-53654/2014, не выяснили существенные для дела обстоятельства, сделали выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, существенно нарушили нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку доводу общества о том, что Клыков А.С. после направления заявления от 26.05.2014 продолжал осуществлять корпоративные права участника общества, участвовал в общих собраниях участников общества, получал дивиденды, не направил в регистрирующий орган сведения об изменении состава участников общества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове свидетелей, осмотре видеозаписи, привлечении специалиста, вызове эксперта, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников общества - Донской Е.В., Мешковой Т.П., Фатьянова И.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к делу письменных объяснений к кассационной жалобе, направленных в суд через систему «Мой арбитр» 14.01.2019. Клыков А.С. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

          Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Клыков А.С. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» создано 06.08.1992 и в связи с изменением законодательства преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Участниками общества являлись: Донская Елена Васильевна - 14,2% доли в уставном капитале общества, Клыков А.С. - 28,6% доли, Мешкова Татьяна Петровна - 28,6% доли, Фатьянов И.Н. - 28,6% доли.

Клыков А.С. являлся генеральным директором общества с 30.04.2002 по 14.07.2014. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. в качестве генерального директора  прекращены досрочно, генеральным директором общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-82381/2014 отказано в удовлетворении иска Клыкова А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.07.2014.

Реализуя право участника общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 7.1 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 26.10.2009 № 3/2009, Клыков А.С. направил обществу заявление от 26.05.2014 о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату 03.06.2014.

Заявление Клыкова А.С. о выходе из участников общества от 26.05.2014, акцептовано 03.06.2014 исполняющей обязанности директора общества Дмитриевой Э.В.

Общество в лице и.о. генерального директора Дмитриевой Э.В. направило уведомления участникам общества Мешковой Т.П. и Донской Е.В. о выходе Клыкова А.С. из состава участников общества на основании заявления от 26.05.2014 и его просьбе о выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества, Клыков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников общества на основании заявления от 26.05.2014, указывая на отсутствие оригинала заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава участников общества, ссылаясь на то, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014 об обязании досрочно освобожденного от должности генерального директора общества Клыкова А.С. передать новому генеральному директору общества документы и иное имущество общества, включая заявление Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава участников общества, конверт, в котором находилось заявление Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из общества и опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из общества, а также на то, что у Дмитриевой Э.В. отсутствовали полномочия выступать от имени общества при получении заявления Клыкова А.С. от 26.05.2014 о выходе из состава его участников. 

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением эксперта размер чистых активов общества, рассчитанных по состоянию на 31.05.2014 на основании рыночной стоимости недвижимого имущества общества, определенной на указанную дату, составляет 101 877 000 руб.

	При новом рассмотрении дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Фатьянову Г.А., Мешкову Т.П., Дмитриеву Э.В., Халфина Р.Ш., сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы по определению величины чистых активов общества, удовлетворил первоначальный иск с учётом уточнения требований, и отказал во встречном иске.

	Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено статьей 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

	Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела полно и  всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали правовую оценку установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Суды установили, что заявление Клыкова А.С. о выходе из участников общества получено обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора общества в период нахождения генерального директора в отпуске.

Суды правильно применили статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на основании заключения судебной экспертизы и представленного обществом заключения, выполненного ООО «Нобель-Аудит» с учётом взысканной  судебными актами дебиторской и кредиторской задолженности общества по делам №№ А56-72114/2014 и А56-8453/2015 (решение суда от 25.12.2015 вступило в силу 29.06.2016, решение суда от 29.09.2015 вступило в силу 17.03.2016) установили действительную стоимость доли, подлежащую выплате обществом Клыкову А.С., и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания недействительным заявления Клыкова А.С. о выходе из участников общества.

Суды правомерно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истом по первоначальному иску допущено злоупотребление правом, позволяющее суду отказать в защите нарушенного права. Суды обоснованно посчитали, что наличие в обществе корпоративного конфликта, основанного на том, кто является единоличным исполнительным органом общества, не влияет на право участника выйти из общества, и на обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Отклоняя доводы общества о том, что действия Клыкова А.С. направлены на причинение убытков обществу, что выплата действительной стоимости доли Клыкова А.С. может повлечь прекращение деятельности общества в связи с необходимостью продажи имущества общества, суд обоснованно сослался на то, что право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества, общество не представило доказательств, свидетельствующих об изменении действительной стоимости доли Клыкова А.С. с момента получения обществом его заявления от 26.05.2014 до рассмотрения настоящего спора судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-39738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий