ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86405/2020

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме15 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии ФИО2 лично (паспорт) и её представителя – ФИО3 (доверенность от 05.03.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12061/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-86405/2020/тр.7, принятое

 

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лудан Инжиниринг Рус» (далее – ООО «Лудан Инжиниринг Рус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 09.02.2021 (л.д. 4) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 2 187 888, 29 руб. – задолженности по заработной плате, 110 530, 22 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы, 195 759, 77 руб. – сумма не проведенных авансовых отчетов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 признаны обоснованными в подлежащими включению в третью очередь Реестра требования в сумме 2 187 888,29 руб. – задолженности по заработной плате, 110 530,22 руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность начисленных ФИО2 и единовременных выплат в марте 2020 года в сумме 129 419, 60 руб. и в июне 2020 года в сумму 44 907 руб. при наличии неудовлетворительного баланса Должника. Не обосновано начисление компенсации за отпуск в октябре 2020 года при наличии начислений за отпуск в июле 2020 года за период с 16..07.2020 по 22.07.2020, а также начисление оплаты за отпускной период в сентябре 2020, поскольку отпуск использован в июле 2020 года. Считает необоснованным начисление компенсации за задержку заработной платы за апрель и май 2020 г. в связи с отсутствием детализированного расчета и компенсации в сумме 125 649, 79 руб. в связи с её отнесением к расчетному периоду апрель-май 2020. Размер компенсации за неиспользованный отпуск не подтвержден. Также полагает, что требования ФИО2 как генерального директора ООО «Лудан Инжиниринг» подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). 

В данном случае Кредитором заявлены требования, возникшие до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (12.10.2020).

Рассмотрев требования Кредитора по существу и отказывая в удовлетворении заявления о включении в Реестр требований в сумме 195 759,77 руб. (сумма возмещения по авансовым отчетам), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника.

Удовлетворяя требования о включении в Реестр задолженности по заработной плате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что ФИО2 работала в ООО «Лудан Инжиниринг Рус» в должности генерального директора в период с 11.01.2016 по 01.10.2020, и работодателем не в полном объеме исполнена обязанность по выплате Кредитору заработной платы и иных трудовых выплат.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В данном случае апелляционным судом из пояснений представителя Кредитора установлено, что в установленном выше досудебном порядке Кредитор к арбитражному управляющему не обращался; материалы дела также не содержат объективных доказательств данному обстоятельству.

Равным образом представитель Кредитора подтвердил факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность его требований.

Изложенное в порядке част и1 статьи 168 АПК РФ не отменяет обязанность суда оценить обоснованность требований Кредитора по существу при наличии возражений конкурсного управляющего, заявленных в ходе судебного разбирательства, однако применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить специальный процессуальный порядок рассмотрения таких требований.

Как ранее отмечено судом, исходя из положений пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Возможность выделения из дела о банкротстве материалов отдельного обособленного спора и их передача в качестве самостоятельного дела в суд общей юрисдикции нормативно не предусмотрена. 

Согласно императивному положению абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В данном случае конкурсным управляющим Должника оспаривается обоснованность начисления заработной платы и иных трудовых выплат, заявленных Кредитором.

Арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (абзац первый пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса Кредитора, помимо внесудебного порядка включения в Реестр требования конкурсным управляющим, работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. 

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору подлежит прекращению; это не препятствует заявителю, при наличии к тому оснований, обратиться в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение трудового спора.

При изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права; производство по требованию Кредитора - прекращению.

Доводы Кредитора о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обжалование, апелляционной коллегией оценены и отклонены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 29.09.2021, срок на обжалование истек 13.10.2021, тогда как жалоба подана конкурсным управляющим посредством передачи документов лицу, оказывающему услуги почтовой связи (ООО «Почтамтъ») 08.10.2021 (л.д. 109).

Таким образом, апелляционная жалоба подана в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Доводы кредитора о том, что жалоба не может считаться поданной посредством почтовой связи в связи с отсутствием у ООО «Почтамтъ» лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, опровергаются материалами дела.

Согласно накладной №001386 от 08.10.2021, ООО «Почтамтъ» имеет лицензию № 158358.

Аналогичные сведения о лицензии имеются в разделе 65-70 единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Почтамтъ».

Лицензия согласно тем же сведениям выдана 31.08.2017; сведения о её аннулировании, прекращении отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям реестра лицензий в области связи, который ведет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 9 части 2 статьи 29 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи»), срок указанной лицензии – до 31.08.2022.

Тот факт, что услуги почтовой связи были оказаны путем доставки почтового отправления в ящик для доставки корреспонденции арбитражного суда первой инстанции, на что ссылается Кредитор, не может возлагать на апеллянта риски оказания услуг исполнителем при надлежащем (при отсутствии доказательств обратного) исполнения обязанности по своевременной подаче жалобы.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-86405/2020/тр.7  отменить.

Производство по требованию ФИО2 прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 А.Ю. Слоневская