Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-297389/22-154-3856

15 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛИЦА, 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о возложении на ИФНС России № 26 по г. Москве обязанности произвести возврат из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» уплаченной государственной пошлины в сумме 105 786 руб. 10 коп,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 г. № 02-20/33715; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) обязанности произвести возврат из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» уплаченной государственной пошлины в сумме 105 786 руб. 10 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствии в соответствии со  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИФНС России № 26 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Водстройсервис» и ООО «Водпроектстрой» в солидарном порядке стоимости недопоставленного оборудования по договору генерального подряда № 0204-14ГП от 16.05.2014 в размере 7 338 589 руб., неустойку за период с 03.11.2014 по 31.06.2021 в размере 1 778 140,11 руб., штраф в размере 11 068 900,61 руб., неустойку за период с 22.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 151 123 руб., что подтверждается платежным поручением № 4155 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, вынесенным в рамках дела № А40-231635/2019-110-1886, утверждено мировое соглашение и  производство по указанному делу прекращено.

Также определением суда по делу № А40-231635/2019-110-1886 закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 105 786,10 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 4155 от 21.08.2019.

14.10.2022 Арбитражным судом города Москвы по ходатайству заявителя ему выдана справка на возврат госпошлины в размере 105 786,10 руб.

ЗАО «Проектстрой» 08.11.2022 обратилось в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4155 от 21.08.2019 в размере 105 786,10 руб. с приложением копии справки о возврате государственной пошлины от 14.10.2022 г., копии определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-231635/2019-110-1886 от 27.08.2021 г. и копии платежного поручения № 4155 от 21.08.2019 г.

Решением ИФНС № 26 по г. Москве от 16.11.2022 Обществу отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с отказом налогового органа в возврате госпошлины, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В отзыве на заявление налоговый орган указывает на правомерность отказа в возврате госпошлины, указав на то, что процессуальный срок на возврат государственной пошлины заявителем был пропущен.

Глава 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) определяет юридически значимые действия, за совершение которых уплачивается государственная пошлина, а также порядок возврата уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат (как и зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в общем порядке, установленном главой 12 Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, платежным поручением № 4155 от 21.08.2019 ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" произведена уплата государственной пошлины в размере 151 123 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, вынесенным в рамках дела № А40-231635/2019-110-1886, утверждено мировое соглашение и  производство по указанному делу прекращено. Также определением суда по делу № А40-231635/2019-110-1886 закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 105 786,10 руб., уплаченная заявителем платежным поручением № 4155 от 21.08.2019.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 08.11.2022 обратилось в ИФНС России № 26 по г. Москве с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 4155 от 21.08.2019,

Однако ИФНС России № 26 по г. Москве было вынесено решение от 16.11.2022 Обществу отказано в возврате государственной пошлины.

Указанное решение Инспекции мотивировано пропуском срока подачи заявления на возврат государственной пошлины, поскольку на момент поступления заявлений в Инспекцию с момента уплаты государственной пошлины прошло более 3-х лет.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ», в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 ПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 21 июня 2001 года N 173-0, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от21 декабря 2011 гoдa N 1665-0-0, от 26 марта 2019 года N 815-0 и др.).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно п. 65 вышеуказанного Постановления пленума ВАС РФ при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в ст. 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, которые судами могут признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд отмечает, что в данном случае право заявителя на возврат уплаченной в бюджет госпошлины возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта: определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № А40-231635/2019-110-1886 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, на основании которого Обществу подлежит возврату уплаченная им платежным поручением № 4155 от 21.08.2019 государственная пошлина в размере 105 786,10 руб.

Юридические основания для возврата излишне уплаченной госпошлины наступили с даты вступления в силу вышеуказанного судебного акта. Следовательно, до его принятия у Общества отсутствовали основания считать, что государственная пошлина является излишне уплаченной.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные доводы заявителя налоговый орган не опроверг, доказательств, опровергающих их, в материалы дела не представил.

Таким образом, установленный п. 3 ст. 333.40 НК РФ срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231635/2019-110-1886  вынесено 27.08.2021, заявителем соблюден.

При этом суд соглашается с Обществом и считает, что право Общества на возврат госпошлины возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231635/2019-110-1886  от 27.08.2021, которое вступило в законную силу 27.09.2021, а не с момента уплаты заявителем указанной суммы госпошлины.

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате 105 786,10 руб. государственной пошлины из федерального бюджета возникло у Общества со дня вступления в законную силу указанного определения суда, поскольку именно с указанного момента Обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом права на возврат государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 105 786 руб. 10 коп., согласно платежному поручению № 4155 от 21.08.2019, в связи с чем, требования заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 105 786 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ" удовлетворить.

Обязать ИФНС России № 26 по г. Москве произвести возврат из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» уплаченной государственной пошлины в сумме 105 786 руб. 10 коп.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Полукаров