АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17624/2023

г. Ставрополь

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФК по Краснодарском краю, г.Краснодар,  

о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ 

по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.03.2021 № 140/21 в размере 1 989 988 руб.,  

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь (далее – истец, фонд), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.03.2021 № 140/21 в размере 1 989 988 руб.  

Ответчик требования истца не признал, по мотивам изложенным в отзыве на иск, указав на их необоснованность.  

Третье лицо, в отзыве на иск, поддержало требования фонда, просило суд их удовлетворить.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, 30.03.2021 меду истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 140/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, адресный перечень которых приведен в техническом задании (приложение № 1 к договору).  

Работы по договору подрядчиком выполнены, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 14.09.2021 на сумму 4 921 175,59 руб., № 1 от 22.10.2021 на сумму 15 778 722,54 руб., приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.  

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проведена плановая выездная проверка некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Казначейством установлено, что фондом, по акту КС-2 от 22.10.2021 № 1, в нарушение требований части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, фондом приняты к оплате затраты не обоснованные проектно-сметной документацией, а именно затраты на производство ремонтно-строительных работ в стесненных условиях застроенной части города при ремонте фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 361 548 руб. (пункт 5 представления), при расчете окончательной стоимости выявлены нарушения положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр, а именно необоснованно завышен расход листовой стали при ремонте фасада в МКД № 32, что привело к увеличению стоимости на 60 884 руб. (пункт 10 представления), затраты на огрунтовку и окраску фасада рассчитаны по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки, что привело к завышению цены на 449 724 руб. (пункт 14 представления), затраты на сплошную шпаклевку ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лесов и земли выполнены по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 793 326,00 руб. (пункт 20 представления).  

В нарушение требований части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложения № 4 к МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», приложения 3 к МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (в редакции письма Росстроя России от 18.11.2004 № АП-5536/06), пункта 3.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр, фондом по акту КС-2 № 1 от 14.09.2021 приняты к оплате работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно величина накладных расходов и сметной прибыли при расчете стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве определены без учета понижающих коэффициентов 0,9 и 0,85 соответственно, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 60 394 руб. (пункт 8 представления), затраты на огрунтовку и окраску фасадов по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на 264 112 руб. (пункт 15 представления).  

По результатам проверки казначейством фонду 29.11.2022 вынесено представление № 18-22-11/15036 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской  

Федерации путем обеспечения возврата неосновательно полученных подрядчиком денежных средств.  

Не согласившись с вынесенным представлением, фонд обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-10391/2023), а также направил в адрес ответчика претензию № 13914 от 15.09.2023 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в общем размере 1 989 988 руб.  

Претензия фонда оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общих для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).  

В соответствии со статьей 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным  

оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-10391/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, фонду отказано в удовлетворении требований о признании недействительным представления казначейства от 29.11.2022 № 18-22-11/15036, ввиду доказанности совершения вмененных нарушений и правильной их квалификацией как нарушающих принципы экономности, результативности и эффективности средств, зачисляемых фонду. Фонд необоснованно завысил стоимость выполненных работ, применил при расчете неправильные индексы сметной стоимости, повышающие коэффициенты стоимости выполненных работ, а также понижающие коэффициенты при расчете накладных расходов и сметной прибыли, завысил расход материалов, допускал системные ошибки в расчетах стоимости работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СпецСервис».  

Судами установлено, что фонд в нарушение пункта 3.5 Методики 519/пр принял к оплате затраты, не обоснованные проектно-сметной документацией (на производство ремонтностроительных работ в стесненных условиях застроенной части города при ремонте фасада МКД (Ставрополь, проспект Октябрьской Революции, 32) по завышенной стоимости. При этом технологические карты или иная организационно-технологическая документация, разработанная для данного объекта и предусматривающая технологию выполнения работ в стесненных условиях (работу «с колес», схемы подвоза, выгрузки и складирования материалов, графики поставки материалов и т.д.) фондом не представлена. Наличие складских помещений и открытых площадок складирования, предусмотренных типовой технологической картой, подтверждается фотоотчетами строительного контроля. Таким образом, совершение фондом нарушения, вменного ему в пункте 5 представления. Фонд нарушил пункт 3.8 Методики 519/пр, приняв к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов (затраты на огрунтовку и окраску фасадов по расценкам ТЕР-2001 Ставропольского края с корректировкой ресурсной части расценки), что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ. Фонд нарушил пункт 2.9 Методики № 519/пр, приняв к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, – с учетом необоснованно завышенного расхода листовой стали, что привело к завышению стоимости принятых к оплате. Стоимость затрат на шпаклевку фасада по ТЕРр 62-27-1 следовало определять с учетом пункта 3.8 Методики 519/пр, поэтому стоимость принятых фондом к оплате работ определена с завышением стоимости. Фондом применительно к приложению № 4 к МДС 81- 33.2004 и к приложению № 3 к МДС 81-25.2001 приняты к оплате работы, стоимость которых рассчитана с нарушением положений сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, а именно величина накладных расходов и сметной прибыли при расчете стоимости ремонтных работ аналогичных технологическим процессам в новом строительстве определены без учета понижающих коэффициентов 0,9 и 0,85 соответственно, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10391/2023 преюдициально установлено завышенная стоимость принятых фондом к оплате работ выполненных ООО «СпецСервис».  

Мотивированных пояснений и доказательств в обоснование несогласия с выявленными контрольным органом нарушениями в указанном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.  

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.  

Применимость данной позиции к случаям завышения стоимости работ при неправильном расчете сметной стоимости и некорректном применении сметных норм и расценок при расчетах за выполненные работы подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.  

Оплата по завышенной стоимости признается неэффективным использованием бюджетных средств в контексте статьи 34 БК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 301-ЭС20-21798, от 22.12.2020 № 301-ЭС20-21826).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку требование фонда по рассматриваемому делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 989 988 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не могут приняты судом во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в рамках другого дела.  

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 32 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 1 989 988 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Ставрополь,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 900 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Соловьева