АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3307/2021

19 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг»

на определение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А73-5207/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Полимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг.»

о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мед.Опт.Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Мед.Опт.Торг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Эко Полимер») о взыскании 90 050 руб. убытков, составляющих затраты на транспортировку и складское хранение, ввиду поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Впоследствии ООО «Эко Полимер» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Мед.Опт.Торг.» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить оспариваемые судебные акты, взыскав с ООО «Мед.Опт.Торг.» в пользу ООО «Эко Полимер» судебные издержки в размере 15 000 руб. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о чрезмерности заявленных расходов, которые не соответствуют принципу разумности, указывает на сложившиеся в городе Хабаровске цены на юридические услуги, которые составляют 5-20% от цены иска, при этом ссылается на расценки за аналогичные юридические услуги, содержащиеся на сайте одной из юридических компании города.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление ООО «Эко Полимер», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО1, посчитал подлежащим взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также доказательства, положенные истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, исходил из предмета и основания спора, инициированного ООО «Мед.Опт.Торг.», объема выполненных представителем ответчика работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата. 

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Заявляя о явной неразумности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, истец представил суду кассационной информацию о сложившейся в городе Хабаровске стоимости юридических услуг, указанной на официальном сайте одной из юридических компаний города в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанный довод ранее заявлялся кассатором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Также суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки указанной позиции, информация, приведенная в кассационной жалобе с сайта юридической компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствует сложившейся в городе Хабаровске стоимости оплаты услуг адвокатов и (или) иных представителей.

Выводы судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А73-5207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин