ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2786/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савина Е.В., судей  Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26924/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2022 по делу                  № А21-2786/2022, 

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (далее – ООО «ЖЭУ-7», Общество) 269 264,22 руб. упущенной выгоды и                   1 032,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 10.03.2022.

Решением суда от 29.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что убытки истцом не доказаны, расчет поставленного ресурса по нормативу потребления допустим и не противоречит закону.

Суд отказал в приобщении отзыва истца, поскольку позиция заблаговременно не раскрыта перед ответчиком по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 216-ФЗ) Предприятие в 2013 году установило ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД) по ул. Мариупольская, 2-12, находящемся в управлении ООО «ЖЭУ № 7». Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Общества вынесены предписания от 15.03.2019 № ЖК2/589/21377-вх/ГНИ и от 07.08.2019 № ЖК-2/1913/21377-вх/ИЮС об обязании обеспечить введение в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения в спорном доме. 

Однако Обществом предписания не исполнены. 

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, сославшись на то, что в результате уклонения ООО «ЖЭУ              № 7» от обеспечения ввода в эксплуатацию приборов учета воды в спорном доме позволяет ответчику уклоняться от оплаты фактически поставленного коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество не нарушало своих обязательств перед Предприятием, поскольку  расчёт количества потреблённой холодной воды и оплата её стоимости осуществляются в полном соответствии с условиями договора между сторонами и применяемыми обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор снабжения холодной водой и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 26.02.2018 №ВВ-ОДН-2018/1.

Условия данного договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия, определены решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу №А21-4023/2018.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора объёмы поставленной холодной воды измеряются в кубических метрах и определяются в соответствии с пунктом 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения, то есть Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2021 №124.

Пунктом 21(1) данных Правил установлен порядок определения объёмов коммунального ресурса в случае наличия между сторонами отношений , связанных со снабжением коммунальными ресурсами только в части их потребления в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует имеющимся отношениям между Обществом и Предприятием (исполнителем соответствующих коммунальных услуг в отношении потребителей в рассматриваемом доме является само Предприятие).

Подпунктом «а» пункта 21(1) указанных Правил установлен порядок определения объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Подпунктом «б» указанного пункта установлен порядок определения такого объёма в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев).

Подпунктом «в» указанного пункта установлен порядок определения такого объёма в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учёта составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента наступления указанных событий, если период работы прибора учёта составил более 3 месяцев, а также в иных случаях, указанных в данном подпункте.

В последнем случае объём (количество) коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этим расчёты за коммунальные ресурсы с использованием коллективного (общедомового) прибора учёта и без его использования являются в равной мере допустимыми способами расчётов.

Из действующего нормативного регулирования не следует, что расчёт количества потреблённого ресурса исходя из норматива его потребления, осуществляемый в том числе в случае отсутствия соответствующего прибора учёта , является более выгодным для плательщика нежели расчёты в соответствии с показаниями прибора учёта.

Отсутствие прибора учёта нельзя рассматривать как способ уклонения от оплаты стоимости фактически поставленного коммунального ресурса.

Коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды, установленный Предприятием в рассматриваемом многоквартирном доме в 2013 году, выведен из эксплуатации по решению самого Предприятия с 31 декабря 2018 года в связи с окончанием срока поверки данного прибора (уведомление имеется в материалах дела).

В соответствии с этим вывод суда о том, что спорный прибор учёта  установлен, однако, не введён Обществом в эксплуатацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Прибор учёта установлен и некоторое время эксплуатировался, сведения о потреблении холодной воды в период эксплуатации прибора учёта использованы истцом для расчёта размера упущенной выгоды. В последующем прибор учёта  выведен из эксплуатации истцом.

В отсутствие общедомового прибора учёта расчёты за холодную воду, потреблённую в целях использования и содержания общего имущества в рассматриваемом многоквартирном доме, осуществлялись в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, утверждённых постановлением №124, что не нарушает условия договора между сторонами и обязательные требования, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для возникновения убытков на стороне Предприятия не установлены, сбережение ответчиком имущества истца не доказано, в силу чего денежные средства в заявленном размере  не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2022 по делу №  А21-2786/2022  отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»               3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская