Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27601/2019

17 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: администрации города Иркутска – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, удостоверение), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А19-27601/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

администрация города Иркутска (далее – Администрация Иркутска) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа данного многоквартирного дома, путем сноса капитальной бетонной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 со стороны помещений №№ 26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, согласно координат, указанных в иске; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. У администрации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку выписки из реестра муниципального имущества не являются доказательствами права собственности или законного владения недвижимым имуществом. Суд не учел факт наличия капитальной пристройки к многоквартирному дому с момента его строительства и в этой связи неправомерно решил ее снести полностью. Названное помещение было приобретено ответчиком с оборудованной входной группой. Использование принадлежащего ответчику помещения без указанной входной группы невозможно. Восстановление положения существовавшего до реконструкции не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого акта, просит оставить его без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Иркутск» на праве собственности принадлежат квартиры № 12, 12а, 20, 23, 27, 29, 41, 48а, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Предприниматель является собственником нежилого помещения (подвал №1) с кадастровым номером 38:36:000003:14826 площадью 81,9 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования указанного дома 05.09.2019 выявлено, что в доме проведена реконструкция: к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:00003:14826 (пом. № 20-37 на поэтажном плане подвала площадью 215,7 кв.м и пом. № 26-30 на поэтажном плане первого этажа площадью 81,8 кв.м) общей площадью 297,5 кв.м, расположенному на первом этаже и в подвале, возведены две капитальные бетонные пристройки, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась. Наружные размеры одноэтажной пристройки к первому этажу жилого дома: длина 8,79 м, ширина 3,10 м, высота 3,80 м, пристрой к подвалу: длина 9,36, ширина 1,70 м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на то, что администрация как орган, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав ответчика на спорный объект.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что администрация является собственником квартир в указанном доме и возведение спорной постройки привело к уменьшению общего имущества названного дома. Заявленное требование направлено на устранение нарушения владения, на которое исковая давность не распространяется, и с учетом данных обстоятельств удовлетворил иск.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из содержания статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация является собственником жилых помещений в многоквартирном доме 39 по ул. Розы Люксембург в г. Иркутске.

С учетом этого обстоятельства суд верно указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он расположен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны заявленные требований, касающихся права муниципальной собственности на квартиры в указанном доме, отвергаются как несостоятельные.

Принадлежность ряда жилых помещений администрации на праве собственности подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе выписками из реестра муниципального имущества города Иркутска и Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, из представленных администрацией объяснений следует, что право собственности на жилые помещения возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и регистрация права в установленном порядке не производилась. 

Оценив представленные доказательства (в том числе заключение МУП «БТИ г. Иркутска», заключение эксперта ФИО4) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка возведена без разрешения уполномоченного органа, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, с присоединением к наружным стенам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, необходимом для эксплуатации данного дома, что привело к уменьшению общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, нарушению прав и законных интересов собственников дома и правильно применив положения статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 25/02/21, произведенные строительные работы в виде пристроя к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> не соответствуют на момент проведения экспертизы требованиям строительных норм и правил.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обязал ответчика привести спорное строение в первоначальное положение в соответствии с технической документацией на многоквартирный жилой дом. Сам по себе факт приобретения объекта со спорным пристроем не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в результате отчуждения самовольной постройки надлежащим ответчиком является ее приобретатель, в данном случае предприниматель. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу № А19-27601/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич