ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-944/2018

Дело № А40-114489/15

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТК Ямалтранссервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017

по делу № А40-114489/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе кредитору конкурсному управляющему ООО "ТК "Ямалтранссервис" ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) размере 3 053 894,76 руб. основного долга, в размере 1 117 494,20 руб. процентов, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114489/15-175-447Б от 02.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЕТОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14.03.2017 конкурсным управляющим ООО «СВЕТОТЕХНИКА» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "ТК "Ямалтранссервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «СВЕТОТЕХНИКА» размере 3 053 894,76 руб. основного долга, в размере 1 117 494,20 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Ямалтранссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку арбитражным судом не дана оценка всем доказательствам, приложенным к заявлению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлена выписка операций по расчетному счету 

<

***>, и указав в заявлении на неосновательное обогащении на стороне должника. 

Отказывая в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции   указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены надлежащие  доказательства  наличия  задолженности, а представленная выписка операций  по  расчетному счету не является  достаточным  доказательством.  

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая  оценка  сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем,  полном  и непосредственном исследовании. 

Довод апеллянта о том, что судом  первой инстанции не дана  правовая  оценка представленной в материалы дела в качестве надлежащего  доказательства  копии платежного поручения № 1165 от 21.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., апелляционным  судом  не может  быть отнесен к  числу  оснований  для  отмены  судебного акта, поскольку  имеющаяся  в материалах  дела  копия  платежного поручения не заверена и не имеет соответствующей отметки Банка, что в силу положений ст. 75 АПК РФ  исключает отнесение к числу  надлежащего доказательства. 

Рассмотрение судом спора в  отсутствие возражений должника на заявленные требования, не может быть отнесено к  процессуальному нарушению, поскольку в силу положений статьи  131  АПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая  установленные по делу  обстоятельства, апелляционный суд не  усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку установление требований кредиторов в деле о банкротстве возможно лишь при наличии достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-114489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Ямалтранссервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                  С.А. Назарова

Судьи:                  И.М. Клеандров

                 А.Н. Григорьев