ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7305/2019

20 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12788/2019, 08АП-13058/2019) общества с ограниченной ответственностью «Заря» и общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 923 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО2 по доверенности № 15 от 11.07.2018; ФИО3 по доверенности № 4 от 30.08.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» –ФИО4 по доверенности от 20.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурстроймонтаж» (далее - ООО «Пурстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 923 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2019 по делу № А75-7305/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ООО «Пурстроймонтаж» взыскана задолженность 2 665 575 руб., с ООО «Заря» в доход федерального бюджета взыскано 36 328 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО «Заря». Полагает, что справки общества с ограниченной ответственностью «ЛПП Стимул» (далее - ООО «ЛПП Стимул») от 12.11.2018 и ИП ФИО5 от 20.05.2019 о стоимости леса по состоянию на январь 2018 года являются недопустимыми доказательствами о рыночной стоимости. Ссылается на договор купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03, согласно которому истец приобрел лес на корню по стоимости 91 руб. 05 коп. за 1 куб.м. По мнению ответчика, обстоятельства дела указывают на фактическое одобрение истцом договора купли-продажи от 09.01.2018 и акта от 10.01.2018. Обращает внимание, что по договору определена стоимость 100 руб. за куб.м., подписан акт приема-передачи, иных документов, объясняющих взаимоотношения сторон, нет, довод об устной договоренности ООО «Заря» считает необоснованным в отсутствие доказательств такого соглашения не имеется.

ООО «Пурстроймонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отставленных без удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании 5 923 500 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО «Пурстроймонтаж» с привлечением ресурсов общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – ООО «Сосновское») вырубил лес и перевез древесину на склад хранения, возможность и реальность вырубки и перевозки древесины с привлечением сторонней организации подтверждается доказательствам, имеющимися в материалах дела. Полагает, что наличие у ответчика людских ресурсов и специальной техники для валки и вывоза леса не является основанием для утверждения о том, что спорный лес приобретен ответчиком на корню, а лишь рассматривается как наличие технической возможности осуществления определенных работ в равной мере как и наличие такой же возможности у истца. По мнению истца, перевозка ответчиком леса без оформления сопроводительных документов не может служить доказательством того, что ответчик приобрел лес на корню. Утверждает, что, поскольку спорный лес находится на берегу р. Иртыш, то ответчик не мог доставить необходимую технику к месту производства работ. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 415-ФЗ), указал, что необходимая информация предоставлена ООО «Пурстроймонтаж» в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС древесины и сделок с ней).

К апелляционной жалобе ООО «Пурстроймонтаж» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта ввода в эксплуатацию зимней автомобильной дороги «с. Болчары – с. Демьяновское» в т.ч. л/переправа через р. Иртыш на км. 43+728; копия фрагмента карты местонахождения земельного участка, на котором расположен спорный лес.

От ООО «Заря» ООО «Пурстроймонтаж» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От ООО «Заря» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-213/2018 от 05.03.2018; копии уведомления (извещения) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 № 548; копии предписания № 06-91/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; копии протокола об административном правонарушении № 06-213/2018 от 05.03.2018.

От ООО «Пурстроймонтаж» поступил отзыв на ходатайство ООО «Заря» о приобщении дополнительных документов, в котором истец не возражал против их приобщения к материалам дела, указывая, что представленные документы являются доказательством производства работ по рубке леса именно ООО «Пурстроймонтаж».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Пурстроймонтаж» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Заря» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о приемке выполненных работ за январь-март 2018 года от 31.03.2018 № 1; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-март 2018 года от 31.0.32018 № 1; копии товарной накладной от 12.04.2018 № 129; копии акта о приемке выполненных работ от 10.0.42018 № 2; копии справки о стоимости выполненных работ от 10.04.2018 № 2 копии товарной накладной от 03.04.2017 № 169, копии распечатки с электронной почты о направлении истцу документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, усмотрел основания для их удовлетворения на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Коллегия судей, учитывает необходимость оценки представленных сторонами дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что дополнительные доказательства, представленные сторонами, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного разрешения спора, необходимы для установления существенных для дела обстоятельств, приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Заря» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пурстроймонтаж» - отказать.

Представитель ООО «Пурстроймонтаж» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Заря» отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая свои требования, истец указал на заключение с представителем ответчика – ФИО6 устного соглашения о продаже леса ООО «Заря».

Право собственности истца на лес подтверждается договором купли-продажи № 1/03 от 13.03.2017, заключенным между ООО УК «Юграгидрострой» (продавец) и ООО «Пурстроймонтаж» (покупатель), согласно которому, покупатель приобрел лес на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к «Месторождению песка № 3» в количестве 3 949 куб.м.

По устному соглашению сторон подписание договора по продаже леса и оплата по договору должна состояться после выполнения ООО «Заря» работ на объекте общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее - ООО «Лесные технологии»), стоимость леса по договору не должна составлять менее 1500 руб. без НДС за 1 куб.м. леса в хлыстах.

По утверждению истца лес вырублен силами ООО «Пурстроймонтаж» и вывезен на склад хранения в с. Болчары Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

ООО «Заря» выполнила работы на объектах ООО «Лесные технологии», однако письменный договор между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Заря» не заключен, оплата за использованный лес не произведена.

Истец направил ответчику письмо от 07.09.2018 № 72 (т. 1 л.д. 27) с требованием подписать предлагаемый договор по продаже товара и произвести оплату за полученный им товар. 

В ответ ООО «Заря» направило истцу письмо от 14.09.2018 № 18 (т. 1 л.д. 28) с информацией о том, что ФИО6 действительно является полномочным представителем ООО «Заря» и о том, что приобретенный товар в объеме 3949 куб.м. приобретен у ООО «Пурстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 09.01.2018 и акта приема-передачи от 10.01.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.01.2018 и акт приема-передачи от 10.01.2018 со стороны ООО «Пурстроймонтаж» не подписывались, стоимость леса составляет 1500 руб. без НДС за 1 куб.м. леса в хлыстах, истец рассчитал задолженность ООО «Заря» за приобретенный лес в размере 5 923 500 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что между ними сложились отношения по купле-продаже, однако, имеются разногласия относительно формы такой сделки, истец настаивает на том, что продажа леса осуществлялась по устной договоренности сторон без оформления письменного договора, в то время как ответчик указывает на наличие договора в письменной форме, заключенного путем составления одного документа и подписанного сторонами.

Так, в материалах дела содержится договор купли-продажи от 09.01.2018 (т. 1 л.д. 24-25), согласно предмету которого, продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает лес на корню, находящийся на площади карьера и подъездной дороги к месторождению песка № 3 в количестве 3 949 м3.

Стоимость леса составляет 100 руб. за 1 м 3 (пункт 2.1 договора купли-продажи от 09.01.2018).

Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 26).

Со стороны истца указанные договор и акт подписаны директором - ФИО7

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решением №10 единственного участника ООО «Пурстроймонтаж» от 05.12.2017 полномочия ФИО7 прекращены, доказательства наличия полномочий ФИО7, как руководителя, а также полномочий на заключение договоров, в том числе договора купли-продажи от 09.01.2018 и на подписание акта приема-передачи леса от 10.01.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил сам ФИО7, допрошенный Арбитражным судом Омской области (т. 1 л.д. 154-155), договор купли-продажи от 09.01.2018 он не заключал, подписи в спорных договоре и акте не его.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. 

Между тем ООО «Пурстроймонтаж» в суде первой инстанции отказалось от заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 87, 88, т. 2 л.д. 41). 

Тем не менее, в соответствии со статьей 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Однако последующего одобрение договора купли-продажи от 09.01.2018 истцом в лице уполномоченного на то органа, материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка ООО «Заря» на то обстоятельство, что в качестве таких действий можно расценить допуск ответчика для вырубки леса и его вывоза, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства одобрения сделки купли-продажи между сторонами именно на условиях, содержащихся в договоре от 09.01.2018, поскольку обозначенное не соответствует вышеприведенным разъяснениям. В частности, документально действия по допуску ответчика для вырубки леса и его передаче со стороны ООО «Пурстроймонтаж» не оформлялись со ссылкой на спорный договор, какие сотрудники истца фактически обеспечивали допуск ответчика в деляну и передачу леса и имели ли они соответствующие полномочия, установить невозможно, указанные обстоятельства ответчиком не раскрыты.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что, исходя из факта оспаривания ООО «Пурстроймонтаж» доводов ответчика о заключенности спорного договора, само по себе наличие в договоре купли-продажи от 09.01.2018 и акте приема-передачи от 10.01.2018 оттисков печати истца не свидетельствует о выражении воли на совершение сделки.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.01.2018 не создал для истца каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно определения стоимости приобретенной ответчиком древесины, исходя из возникновения отношений по купле-продаже леса на корню или по купле-продаже леса на хлыстах.

Коль скоро, договор от 09.01.2018 не может быть признан как заключенный от имени истца, руководствоваться определенной в нем стоимостью леса оснований нет, принимая во внимание пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В таком случае применению подлежит пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, не оспаривая факт приобретения древесины и ее объем - 3 949 куб.м., ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление указывает, что приобрел древесину на корню и впоследствии самостоятельно ее вывез.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ООО «Заря», озвученные в заседании суда апелляционной инстанции относительно объема приобретенного леса (оспаривает таковой), подлежат отклонению, так как противоречат позиции самого же ответчика, обозначенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и, более того, настаивающего на том, что лес передан по акту от 10.01.2018, в котором отражен объем, равный 3 949 куб.м.

 Истец же ссылается, что сам с привлечением ресурсов ООО «Сосновское» вырубил лес и древесину перевез в с. Болчары на склад хранения, где ответчик ее получил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика стоимости леса на корню в размере 2 665 575 руб., исходя из 675 руб. за 1 куб. м., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб сторон отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Заря» располагало людскими ресурсами и специальной техникой для валки и вывоза леса.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены заключенные между ним и истцом договоры на оказание транспортных услуг от 27.03.2017, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, реестр путевых листов на объекте деляны, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказ № 1 от 09.01.2018 о закреплении рабочей бригады для выполнения строительно-монтажных работ, платежные поручения на выплату ООО «Заря» заработной платы привлеченным работникам, в том числе за январь 2018 года, реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, паспорта транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, в том числе на прицепы, прицепы специальные, прицепы-роспуски, трелёвочные машины, фронтальные погрузчики, автомобили-тягачи лесовозные, трелёвочные трактора (т. 2 л.д. 60-152, т. 3 л.д.1-52).

Факт вывоза леса ответчиком подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д 82), согласно которому заместитель директора ООО «Заря» - ФИО6 привлечен к административной ответственности за провоз 15.02.2018 по автодороге Кондинского района древесины в хлыстах без оформления сопроводительного документа.

Действительно, как верно отметил истец, перевозка леса без оформления сопроводительных документов не может служить доказательством приобретения леса на корню и непосредственной валки леса ответчиком. Однако таковое подтверждает наличие на месте, где осуществлялась валка леса не только сотрудников ответчика, но и техники, в то время как истец указывает на отсутствие возможности перебазировки ответчиком техники к месту вырубки леса по причине труднодоступности.

Из представленных ответчиком трудовых договоров и приказов о приеме на работу усматривается прием работников на должности водителей лесовозного автомобиля, оператора фронтального погрузчика, тракториста на заготовке леса, мастера на заготовке леса, а также вальщика и помощника вальщика.

Апелляционному суду дополнительно представлены материалы административного дела № 06-213/2018, из которых следует, что в отношении ООО «Пурстроймонтаж» возбуждено дело об административном правонарушении.

В уведомлении (извещении) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 № 548 указано, что работы по рубке (заготовке) древесины на лесном участке в выделе 27 квартал 489 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела – лесничества выполняет ООО «Пурстроймонтаж» на основании договора купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 06-213/2018 интересы ООО «Пурстроймонтаж» представлял мастер по заготовке леса ООО «Заря» - ФИО8, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу и трудовым договором от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 76-77, 94).

Подпись указанного лица содержится в соответствующем протоколе от 05.03.2018.

Учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается нахождение сотрудников ответчика в деляне истца и фактическое осуществление работ по валке леса ООО «Заря».

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы истца о валке леса самостоятельно с привлечением ресурсов ООО «Сосновское».

Истец не оспаривает, что не располагал людскими ресурсами и специальной техникой для валки и вывоза леса, из представленных истцом паспортов транспортных средств следует, что все виды техники принадлежат ООО «Сосновское».

Однако суд первой инстанции верно критически отнесся к представленным документам, заключенным между ООО «Сосновское» и ООО «Пурстроймонтаж», поскольку указанные лица являются аффилированными (единственным участником и директоров обществ является одно и то же лицо), что истцом также не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что достоверность наличия между истцом и ООО «Сосновское» соответствующих отношений по оказанию услуг по валке леса при аффилированности последних должна подтверждаться документами, не вызывающими сомнений, в частности исходящими от незаинтересованных лиц.

Однако таковые истцом не представлены, как и не представлено доказательств осуществления фактических расчетов с ООО «Сосновское» за якобы оказанные услуги по валке леса.

Более того, ссылаясь на валку и вывоз леса ООО «Сосновское» истец не пояснил апелляционному суду, по какой причине работник ОО «Заря» представлял его интересы при составлении протокола об административном правонарушении по делу № 06-213/2018, а не работник ООО «Сосновское».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный лес приобретен ответчиком на корню.

Таким образом, определению подлежит стоимость леса на корню в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В подтверждение стоимости приобретенного ответчиком леса истцом представлены справки ООО «ЛПП Стимул» от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 31) и ИП ФИО5 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 24), в соответствии с которыми стоимость 1 куб.м. леса на корню в коммерческой деляне по состоянию на январь 2018 составляет 675 руб.

Необоснованность указанной стоимости и ее завышение на основании статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены ответчиком. 

Между тем доказательствами утверждения о завышенной стоимости приобретенного леса не подтверждены.

Оценивая возражения ответчика об определении стоимости приобретенного леса, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03, заключенному между ООО «УК «Юграгидрострой» (продавец) и ООО «Пурстроймонтаж» (покупатель), на основании которого истец приобрел лес на корню, впоследствии проданного ответчику, по стоимости 91 руб. 05 коп.

При этом, доказательств того, что в обозначенный период указанная цена применялась за аналогичные товар ответчиком не представлено, как и доказательств намерения ООО «УК «Юграгидрострой» продать лес всем иным контрагентам за обозначенную цену.

Коллегия судей учитывает, что, кроме обозначенного договора купли-продажи леса, 13.03.2017 между ООО «УК «Юграгидрострой» (заказчик) и ООО «Пурстроймонтаж» (подрядчик) также заключен договор № 01/04 по строительству зимнего проезда от 13.03.2017.

В связи с чем, ООО «Пурстроймонтаж» могло понести дополнительные расходы (в том числе по валке леса) перед первоначальным продавцом, что могло быть учтено последним при определении цены проданного леса.

Таким образом, не имеется оснований для применения цены, предусмотренной договором купли-продажи от 13.03.2017 № 1/03, в отношениях между ООО «Пурстроймонтаж» и ООО «Заря».

Доводы ответчика о том, что справки ООО «ЛПП Стимул» от 12.11.2018 и ИП ФИО5 от 20.05.2019 являются ненадлежащими доказательствами апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств аналогичной цены в обозначенный период приобретенного ответчиком леса.

Следовательно, в настоящем случае, расчет стоимости приобретенного ответчиком леса верно осуществлен судом первой инстанции с учетом справок ООО «ЛПП Стимул» от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 31) и ИП ФИО5 от 20.05.2019 (т. 2 л.д. 24), исходя из стоимости леса по состоянию на январь 2018 года на корню 675 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2019 по делу № 75-7305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко