АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-68/2020

17 июля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в  полном объеме изготовлено  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 18.11.2019 № 1211-ЗПП;

о признании недействительными и отмене постановления № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, постановления № 001297 по делу               № 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности № 1592 от 03.09.2019; 

административного органа –  ФИО3 по доверенности № 27 от 18.11.2019.

         Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору                 в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) с учетом представленного 20.01.2020 уточнения        (т. 2 л.д. 1-3) о признании недействительными и отмене акта проверки от 18.11.2019 № 1211, предписания от 18.11.2019 № 1211-ЗПП, о признании недействительными и отмене постановления № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, постановления № 001297 по делу № 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019.

До судебного заседания от банка поступило заявление об уточнении требований, где заявитель просит признать недействительными и отменить предписание управления от 18.11.2019 № 1211-ЗПП, постановления управления № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, № 001297 по делу № 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019 (т. 3).

Арбитражный суд расценивает заявление банка об уточнении требований от 11.06.2020 как отказ от заявленных требований в части  признания недействительным и отмене акта проверки от 18.11.2019 № 1211.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований полностью или в части.

Заявление об отказе от исковых требований в указанной части подписано представителем банка ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2019 № 1592 (т. 3). 

Оценив частичный отказ истца от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Отказ банка от заявленных требований в указанной части принимается арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (т. 1), в уточнениях к заявлению (т. 1, 2, 3). Банк полагает, что подключение заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг. Следовательно, права и обязанности сторон, связанные с исполнением договора, в том числе и по определению цены услуг, регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Заявитель считает, что подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. При проведении внеплановой проверки управление вышло за пределы её оснований, у административного органа отсутствовали основания проверять типовые документов банка и требовать внесения в них изменений. Типовая форма кредитного договора была разработана в 2013 – 2014 годах, применена при заключении соглашения от 04.06.2019 с ФИО4 Банк также просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах (т. 2, 3). Пояснил, что из предписания № 1211-ЗПП                  от 18.11.2019 исключено требование о внесении изменений в типовые формы документов.                В тексте кредитного соглашения, анкеты-заявления, заявления на присоединения, а также в тексте условий программы страхования отсутствует информация об услугах, за которые банк взимает вознаграждение (комиссию). Банк удержал полную стоимость дополнительных услуг в день подписания договора, еще до их оказания, в качестве аванса. Кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора. Позиция управления подтверждается судебной практикой, указанной в протоколах об административных правонарушениях, решением Черногорского городского суда от 11.12.2019 по делу № 2-2268.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

04.06.2019 банком с гражданкой ФИО4 заключено кредитное соглашение (кредитный договор) № 1949721/0140 (далее – соглашение, кредитный договор, т. 1).

В соответствии с пунктом 9 соглашения на заемщика возлагается обязанность заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

По условиям пункта 15 соглашения на заемщика возложена обязанность получения им услуг банка, оказываемых за отдельную плату и необходимых для заключения договора,         а именно услуги по присоединению к договору коллективного страхования, заключенного банком с закрытым акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхования». Плата за присоединение составляет 30 712 руб. 91 коп.

Из содержания пункта 4 соглашения следует, что возможность выбора заемщиком при приобретении услуги банка по страхованию не предполагает.

При заключении соглашения гражданкой ФИО4 подписано заявление                            о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования, т. 1), по договору коллективного страхования от 26.12.2014                   № 32-0-04/5-2014 (т. 1), заключенного банком с закрытым акционерным обществом Страховая компания «РСХБ-Страхование» на всё время действия кредитного договора.

В  управление поступили заявления (жалобы) ФИО4 от 19.09.2019                      № 1014/Ж-2019, от 24.09.2019 (т. 2) на нарушение прав потребителя, предусмотренных статьями 4, 8, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

11.10.2019 управлением вынесено распоряжение № 1211 о проведении в отношении банка внеплановой/документарной проверки, уполномоченным лицом на проведение которой назначена заместитель начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 (т. 1).

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 18.11.2019 № 1211 (т. 1), в котором отражены следующие нарушения банком положений Закона о защите прав потребителей:

-до заключения договора банк не довел до сведения потребителя необходимую                        и достоверную информацию об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей);

-в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования банк включил условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации:                     о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования. А также банк обусловил приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

Акт проверки вручен представителю банка 18.11.2019, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

18.11.2019 управлением вынесено предписание (т. 1) об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей № 1211-ЗПП, банку предписано до 20.01.2020: привести условия типовых форм соглашения (индивидуальных условий кредитования), заявления на присоединение к программе коллективного страхования АО «Россельхозбанк», используемого для заключения с каждым потребителем, а также соглашения от 04.06.2019          № 1949721/0140 и заявления на присоединения к программе коллективного страхования от 04.06.2019, подписанного ФИО4, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации. А именно: указать стоимость, сведения об основных потребительских свойствах дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, за которые взимается вознаграждение (комиссия, за исключением компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику), правила и условия использования и оказания услуг, состав (конкретные действия банка, в чем заключается сбор, обработка  и техническая передача информации и иные действия банка), срок оказания дополнительных услуг. В типовых формах предусмотреть возможность заполнения пустых граф значениями, которые устанавливаются индивидуально (срок, стоимость услуг); исключить условие о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению (сопровождению) страхования,  в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования (выхода из участников программы страхования). А также условие, обуславливающее приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением платных услуг банка по обеспечению страхования, за которые банк взимает с потребителя вознаграждение (комиссию, за исключением компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику). Предписание содержит требование о необходимости сообщения управлению о его выполнении в срок до 20.01.2020 (получено 18.11.2019, т. 2).

30.12.2019 управлением составлено мотивированное решение на возражения банка на акт проверки от 18.11.2019 № 1211 и предписание от 18.11.2019 № 1211-ЗПП (т. 2),                          в соответствии с которым управление исключило из предписания от 18.11.2019 № 1211 требование  о внесении изменений в типовые формы документов (т. 2).

Банк извещен о необходимости явки 04.12.2019 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений  и составления протоколов об административных правонарушениях по акту от 18.11.2019                   № 1211 (направлено 11.10.2019, вручено 18.11.2019, т. 2).

04.12.2019 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО3 в присутствии представителя банка составлены протоколы об административном правонарушении № 001368 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.8 КоАП РФ, №001251 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1).

Определением управления от 17.12.2019 административное дело, возбужденное по части 1 статьи 14.8 КоАП, назначено к рассмотрению на 14 час. 10 мин. 19.12.2019, административное дело, возбужденное по части 2 статьи 14.8 КоАП, назначено к рассмотрению на 14 час. 00 мин. 19.12.2019 (т. 2).

Постановлением управления от 19.12.2019 № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 1).

Постановлением управления от 19.12.2019 № 001297 по делу № 001251 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа                в сумме 10 000 руб. (т. 1).

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в присутствии представителя банка. 

Не согласившись с вынесенными представлением, постановлениями банк                                 в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд                        с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,                                       и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                          в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                               и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися                             в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                             и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 10.072012 № 728, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 09.022011 № 40, арбитражный суд установил, что  протоколы об административных правонарушениях составлены, дела об административных правонарушениях рассмотрены и оспариваемые постановления приняты уполномоченными должностными лицами управления с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протоколов, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях                и принять правильные решения, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, как и о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях банк уведомлён надлежащим образом. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён. 

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях банка признаков объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую                  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация                о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная                  в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров                                  о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации  и родных языках народов Российской Федерации.

Перечень и способы доведения информации до потребителей финансовых услуг установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1              «О банках и банковской деятельности», нормативными актами Банка России.

Оспариваемым постановлением от 19.12.2019 № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т. 2).

Банку вменено нарушение, выразившееся в том, что до заключения договора банк не довел до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из письма банка от 28.10.2019 № 049/3-33-101/256, включение потребителя  в программу страхования было необходимо в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Комиссия за дополнительные платные услуги банка по сопровождению страхования (за присоединение к программе коллективного страхования) составила 13 748 руб. 89 коп. и 14 214 руб. 24 коп. за начисление страховой премии.                      При этом страхователем по договору страхования является сам заемщик (т. 1 ).

Это является недостоверной информацией, поскольку в программе страхования № 5 указано, что страхователем выступает именно банк.

При этом в тексте не только кредитного соглашения, анкеты-заявления, но и заявления на присоединение (т. 1, 2), а также в тексте условий программы страхования отсутствует информация об услугах, за которые банк взимает вознаграждение (комиссию) в размере 13 748 руб. 89 коп. Отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах услуг, конкретные действия, которые должен совершить банк, порядок, условия их оказания, стоимость услуг, сведения как формируется стоимость услуг, срок их оказания, что является нарушением статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что отсылка банка                          к тарифам не является надлежащей. Согласно представленным банком тарифам невозможно определить вознаграждение (комиссии) банка за дополнительные услуги.

С учетом изложенных выше положений норм права, перечисленную выше информацию банк обязан был довести до сведения потребителя в документации, передаваемой при заключении кредитного договора и договора страхования.

При этом, никаких отметок об ознакомлении потребителя с информацией о стоимости, потребительских свойствах и составе услуг (конкретные действия банка), в чем заключаются действия по сбору, обработке и технической передачи информации, условиях получения дополнительных услугах в тексте представленных документов нет.

Оценив в совокупности все доказательства, предоставленные в материалы дела, арбитражный суд посчитал правильным вывод административного органа о нарушении банком требований изложенных выше положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях банка признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением управления от 19.12.2019 № 001297 по делу № 001251 об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа                в сумме 10 000 руб. (т. 1).

Данным постановлением банку вменено нарушение, выразившееся в том, что в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования банк включил условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации: о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования. А также банк обусловил приобретение услуг страхования у страховой компании обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 3951 «О банках и банковской деятельности». 

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом)                    в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем)                         в полном объеме.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, банк удержал полную стоимость дополнительных услуг в день подписания договора, еще до их оказания, в качестве аванса.

При этом пунктом 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования предусмотрено, что страхование действует и страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования. То есть кроме страховой премии, которая будет перечислена страховщику, потребитель обязан оплатить вознаграждение (комиссию) за дополнительные услуги банка. Банк, предлагая потребителю стать участником договора страхования и оплатить страховую премию третьему лицу - страховой компании, навязывает свои собственные дополнительные услуги, за которые взимает дополнительную комиссию (вознаграждение), что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, условие о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в соответствии с пунктом  2 статьи 854 ГК РФ.

Пунктом 5 заявления на присоединение к программе страхования установлено, что при отказе потребителя от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. При этом банк расписывает, что услуги банка по обеспечению страхования включают в себя как вознаграждение банка, так и страховую премию, перечисленную страховой компании. Это является нарушением права потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время, оплатив при этом только фактически оказанные услуги                     к  моменту отказа (статья 32 Закона о защите прав потребителей, статья 782 ГК РФ).

Названное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными императивными нормами потребительского законодательства (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Оценив в совокупности все доказательства, предоставленные в материалы дела, арбитражный суд посчитал правильными вывод административного органа о нарушении банком требований изложенных выше положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив законность оснований для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным                           в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл                     к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом установлена. При этом вина банка выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдения требований и запретов законодательства о защите прав потребителей. Однако банком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению названных действий. 

Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не доказано. 

Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённые банком правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Так, банком дважды нарушены права потребителя. 

Арбитражный суд полагает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере 10 000 руб., соответствует характеру совершённых банком административных правонарушений, тяжести совершённых правонарушений, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Изложенные выводы арбитражного суда согласуются с позицией, выраженной                           в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 по делу                  № А27-26863/2018 (т. 2), в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2019 по делу № 19625/2018, в решении Черногорского городского суда от 11.12.2019 по делу                   № 2-2268/2019 (т. 3).  

 На основании приведённых обстоятельств, заявление банка о признании недействительными и отмене постановлений от 19.12.2019 № 001298 по делу № 001368,       № 001297 по делу № 001251 удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания от 18.11.2019               № 1211-ЗПП, арбитражный суд пришел к следующим выводам.     

С учетом пунктов 1, 4, 5.1.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 67, 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, арбитражный суд пришел к выводу, что предписание выдано уполномоченным лицом управления. Нарушений порядка, процедуры вынесения оспариваемого предписания арбитражный суд не установил. Возражения у заявителя по полномочиям должностных лиц отсутствуют. 

Как усматривается из материалов дела, по итогам внеплановой проверки, проводимой управлением на основании поступившего заявления ФИО4, банку выдано оспариваемое предписание, в котором в целях устранения выявленных нарушений предложено в срок не позднее 20.01.2020 выполнить указанные в нем мероприятия.

В рассматриваемом случае из предписания №1211-ЗПП от 18.11.2019 исключено требование о внесении изменений в типовые формы документов, в остальной части оспариваемое предписание оставлено неизменным (подпункт «п» пункта 88 названного Административного регламента).

Учитывая вышеизложенные выводы относительно законности оспариваемых постановлений, суд не находит оснований для признания недействительным предписания управления. Не доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации об услугах (сведения об основных потребительских свойствах услуг, чем они выгодны для потребителя, условия приобретения услуг, правила и условия использования услуг, период их оказания, стоимость), обеспечивающую возможность их правильного выбора; включение в текст заявления на присоединение к программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами потребительского законодательства Российской Федерации: о праве банка не возвращать плату за включение в программу страхования, в том числе комиссию банка за дополнительную услугу по обеспечению страхования, в случае досрочного отказа потребителя от услуг банка и расторжения договора страхования; также приобретение услуг страхования у страховой компании, обусловленное обязательным приобретением дополнительных платных услуг банка по обеспечению договора страхования не соответствуют требованиям статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей. Выданное управлением предписание направлено на устранение изложенных выше нарушений Закона о защите прав потребителей.

Оспариваемое предписание констатирует отраженные в акте проверки нарушения норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие им, и обязывает банк принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в срок до 20.01.2020.

Формулировки оспариваемого предписания доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить банку в целях устранения нарушений законодательства. Срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание  исполнимым.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 удовлетворено заявление банка                       о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие предписания управления от 18.11.2019 № 1211-ЗПП об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела № А74-68/2020 (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Таким образом, после вступления настоящего судебного акта в законную силу примененные судом меры по обеспечению иска отменяются.

При обращении в арбитражный суд с заявлением банком по платежным поручениям от 20.01.2020 №№ 7818, 7819 уплачена государственная пошлина в суммах 3000 руб. и  6 000 руб. (т. 2).

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным и отмене предписания относится на банк.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятого судом частичного отказа от требований, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.01.2020 № 7819 в сумме 6 000 руб., подлежит возврату банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований об оспаривании акта проверки от 18.11.2019 № 1211.

2. Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»                        в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                         и благополучия человека по Республике Хакасия от 18.11.2019 № 1211-ЗПП; о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия № 001298 по делу № 001368 об административном правонарушении от 19.12.2019, № 001297 по делу               № 001251 об административном правонарушении от 19.12.2019.

3. Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк»          из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 № 7819.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяЕ.В. Каспирович