ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-43558/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ринново» - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества банк «Северный морской путь» - ФИО1, дов. от 20.09.2021,

от третьего лица: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - ФИО2, дов. от 24.10.2022,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринново»

к акционерному обществу банк «Северный морской путь»

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ринново» (далее – ООО «Ринново», истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», ответчик, гарант, банк) о взыскании денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация городского округа Люберцы, третье лицо, бенефициар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку отлагательное условие не наступило по причине, не имеющей отношения к содержанию банковской гарантии, а у ООО «Ринново» (принципал) не возникло никаких обязанностей перед Администрацией (бенифициар) и рисков неисполнения таких обязательств, то у АО «СМП Банк» (гарант) в свою очередь не возникло обязательство по обеспечению контракта в случае его неисполнения.

От ООО «Ринново» и АО «СМП Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Ринново», не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Люберцы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, 

Представитель АО «СМП Банк» возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме №0148200005422000583, в котором заказчиком выступает Администрация городского округа Люберцы (бенефициар) на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ гимназия № 46, расположенного по адресу: 

<

...>, 28.10.2022 победителем конкурса признано ООО «Строй групп» (заявка №112722593), ООО «Ринново» (принципал) присвоен порядковый номер «2» (протокол подведения итогов от 28.10.2022 г. №ИЭОК1).

14.11.2022 Администрацией городского округа Люберцы (заказчиком) вынесено решение №238/11-10 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами, 16.11.2022 проект контракта направлен второму участнику закупки, предложившему наилучшие условия - ООО «Ринново» (заявка №112854475).

17.11.2022 между ООО «Ринново» и АО «СМП Банк» (гарант) заключен рамочный договор предоставления банковской гарантии № 971676. Гарантом выдана банковская гарантия №971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 на сумму 49 874 796 руб. 75 коп. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала перед Администрацией городского округа Люберцы (бенефициаром), предусмотренных контрактом, который будет заключен между принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов от 28.10.2022 №ИЭОК1.

Истцом уплачена сумма комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 1 423 713 руб. 65 коп. платежным поручением № 5056 от 17.11.2022.

Между тем, решением Комиссии Московского областного УФАС России по делу №050/06/105-43633/2022 от 25.11.2022 действия Администрации городского округа Люберцы (заказчика) признаны незаконными, заказчику предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.11.2022 №ППУ20_1, направить повторно проект контракта победителю Конкурса.

Таким образом, 20.12.2022 контракт по вышеуказанной закупке заключён с ООО «Строй групп», 21.12.2022 оригинал независимой гарантии №971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 возвращен гаранту письмом №803/1-1-1-22 от 21.12.2022.

Истец полагает, что уплаченная комиссия является неосновательным обогащением на стороне банка и подлежит возврату, так как не возникло обязательство по уплате банку соответствующего вознаграждения.

В связи с этим 26.01.2023 принципал направил в адрес гаранта отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии №971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022, а также заявил требование о возврате суммы комиссионного вознаграждения, однако гарантом представлен отказ в удовлетворении требований принципала о возврате денежных средств (письмо №639 от 08.02.2023).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 368, 373, 378, 421, 434, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), пункта 5.3. общих условий выдачи банковской гарантии,  согласно которому уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств, за исключением невыдачи гарантии в соответствии с пунктов 3.6 и 3.8 общих условий, или выдачи гарантии на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии, возврату не подлежит, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательства, исходили из того, что денежные средства, полученные ответчиком по банковской гарантии, не являются   неосновательным обогащением, расходы принципала остались не компенсированными в результате неправомерных действий бенефициара, ставшими причиной не заключения контракта, ввиду этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также установлено, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, содержание банковской гарантии было принято принципалом без замечаний, в силу чего, оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что незаключение контракта с ООО «Ринново» обусловлено незаконными действиями Администрации городского округа Люберцы. Между неправомерным поведением заказчика и возникшими у победителя убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому требования о взыскании убытков в размере комиссии за предоставление банковской гарантии необходимо требовать у заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019): расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала. Аналогичный подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2022 года № 307-ЭС22-8721.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-43558/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Ю.В. Архипова

 

                                                                                               А.В. Цыбина