Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-14341/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-14341/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 16 618,02 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июля по октябрь 2022 года, 5 417,66 руб. пени за период с 10.09.2022 по 16.01.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 687,36 руб. задолженности, 480,90 руб. пени, с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела, поскольку судами не учтено, что в связи с уклонением предпринимателя от заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО таковой считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, ответчику оказывались услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, литер А1, помещение 3, принадлежащему ему в исковой период на праве собственности, с ближайшей общедоступной контейнерной площадки, что подтверждено выписками из системы ГЛОНАСС. Судами допущено неправильное применение норм материального права (статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и процессуального права (статьи 71 АПК РФ).

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

От общества поступили возражения на отзыв предпринимателя, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано в связи с их незаблаговременным направлением процессуальному оппоненту в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах кассационных аргументов общества, сводимых к несогласию с результатом рассмотрения спора в части отказа в иске, очерчивающих границы кассационного пересмотра судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в период с июля по октябрь 2022 года предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение 121,3 кв. м по адресу: 

<

...> (принадлежит ответчику с 06.08.2021, далее – объект № 1);

- нежилое помещение 76,7 кв. м по адресу: 

<

...> (далее – объект № 2),

- нежилое помещение 630,8 кв. м, по адресу: 

<

...>, литер А1, помещение 3 (далее – спорный объект, при совместном упоминании - объекты).

Истцом подготовлен проект договора от 13.01.2020 № ТО02КО0101011085 (далее – договор) на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанных объектов (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2021 № 001, далее – дополнительное соглашение № 001), который ответчиком не подписан.

Впоследствии обществу поступила заявка предпринимателя от 26.10.2021 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но только в отношении объекта № 1.

Обществом составлено дополнительное соглашение от 09.03.2022 № 003 (далее – дополнительное соглашение № 003), в приложении № 1 к которому указаны объекты № 1 и 2 и спорный объект (как два самостоятельных объекта - склад и административное помещение), также не подписанное ответчиком.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг по обращению с ТКО в отношении всех объектов, указанных в дополнительном соглашении № 003, отсутствие их оплаты, после отмены в связи с возражениями предпринимателя судебного приказа от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9061/2023 общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик факт оказания услуг обществом на объектах № 1 и 2 подтверждал, разногласия между сторонами возникли по спорному объекту, продуцирование отходов в котором предприниматель отрицал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(1), 13, 22 Правил № 1156, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из правомерности взыскания с ответчика задолженности и привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в отношении объектов № 1 и 2; отсутствия доказательств фактического оказания услуг в отношении спорного объекта, не включенного в территориальную схему в области обращения с отходами, в связи с чем иск удовлетворил частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно руководствовалась статьей 438 ГК РФ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил № 1156, пунктом 7, подпунктами «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, правовыми позициями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Следовательно, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

С учетом изложенного, на распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности и схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему, в таком случае услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Напротив, в случае отсутствия в территориальной схеме соответствующих сведений об относящихся к потребителю источнике образования и месту накопления ТКО, даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО и возможное пользование последним какой-либо контейнерной площадкой, факт оказания услуг региональным оператором, настаивающий на взыскании платы, не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях любыми законными средствами (пункт 1 статьи 781 ГК РФ), что обусловлено природой договора об оказании услуг по обращению с ТКО как разновидности обязательств по приложению усилий (глава 39 ГК РФ), имеющих взаимный (синаллагматический) характер и предполагающих встречный эквивалентный обмен, следовательно, право требовать у заказчика оплаты услуг возникает у исполнителя при подтверждении факта их оказания и объема.

Применительно к настоящему делу, установив, что территориальная схема не содержит сведений о месте (местах) накопления ТКО, указанных в договоре и дополнительном соглашении № 001 (

<

...>), а также дополнительном соглашении № 003 (

<

...>), с источником их образования принадлежащего предпринимателю спорного объекта, суды двух инстанций правомерно возложили бремя доказывания факта оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО на общество, что соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора от 13.12.2023.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Верно распределив бремя доказывания и возложив соответствующую процессуальную обязанность на истца, оценив представленные им в обоснование вывоза ТКО с общедоступных площадок накопления скриншоты (снимки экрана) с изображениями маршрута передвижения мусоровозов (выписки из системы ГЛОНАСС) по правилам статьи 71 АПК РФ через призму процессуальных критериев относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности доказательств, суды указали, что такие документы не позволяют установить фактическое оказание обществом услуг по обращению с ТКО именно в пользу предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе выяснения и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение общества о достаточности презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в любых общедоступных местах накопления для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором является ошибочным, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства в области обращения с ТКО не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального права.

Вопреки мнению кассатора, приведенная судами оценка обстоятельств дела и представленных доказательств соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя, касающиеся правил оценки доказательств судами, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе являющихся безусловными, в кассационном порядке не имеется, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1