АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37944/2018

Дело № А06-10022/2017

г. Казань

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя – Уланова А.А., доверенность от 09.01.2018 № 05-18,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  филиала публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-10022/2017

по заявлению филиала публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» – «Астраханьэнерго» (ИНН 3015003313, ОГРН 1023000820886) к Прокуратуре Енотаевского района Астраханской области (416200, Астраханская обл., с. Енотаевка, ул. Хемницева, 28), с участием третьего лица: Лебедевой Натальи Сергеевны, о признании незаконным и отмене представления от 16.11.2017 № 7-29-2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным и отмене представления от 16.11.2017 № 7-29-2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 признано недействительным представление об устранении законодательства об энергоснабжении № 7-29-2017 от 16.11.2017, выданное прокуратурой Енотаевского района Астраханской области. За счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МРСК Юга» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2018 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным представления прокурора Енотаевского района Астраханской области от 16.10.2017 № 7-29-2017 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции   от 09.06.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 22.03.2018 оставить без изменений.

Отзывы на  кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя)  в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» была проведена проверка прибора учета потребителя Лебедевой Н.С. по объекту «жилой дом по адресу ул. Кирова д. 3 кв. 1 с. Ветлянка Енотаевского района Астраханской области».

В ходе проведенной проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии № 1044704 от 25.05.2017, акт о неучтенном потреблении от 25.05.2017 № 107996 и справка Енотаевского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» от 26.05.2017.

Данными актами установлено, что на момент проведения проверки на приборе учета (СО-505 № 070656), изготовленном в 2010 году, установлена пломба госповерителя, датированная 2 кварталом 2009 года.

ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» сделан вывод, что потребителем нарушены условия договора энергоснабжения и п.п. 442, 354 порядка учета, пломба на электросчетчике не соответствует госстандартам, и произведен пересчет количества потребленный энергии по нормативу.

Прокурором Енотаевского района Астраханской области по результатам обращения гр.Лебедевой Н.С. 16.11.2017 в отношении директора ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» вынесено представление об устранении законодательства об энергоснабжении № 7-29-2017, которым справка Енотаевского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» от 26.05.2017 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2017 № 107996 признан несоответствующим требованиям действующего законодательства РФ об энергоснабжении, и констатировано, что  сетевой организацией неправомерно установлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

Общество, не согласившись с представлением, оспорило его в арбитражный суд, полагая, что ни акт проверки, ни справка не нарушает прав потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, действия ПАО «МРСК Юга» по составлению справки и акта соответствуют действующему законодательству, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц отсутствуют, поскольку факт безучетного потребления удостоверен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что согласно акту проверки от 20.02.2012  абоненту Лебедевой Н.С. был установлен прибор учета 2010 года выпуска с серийным номером 070656 и пломбой на крышке прибора 80*10281784. Проверкой от 26.11.2015 зафиксированы показания прибора и те же сведения о приборе с датой поверки 2010 года. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что с момента установки в 2012 году прибора учета  на нем зафиксирована одна пломба на крышке прибора с номером 80*10281784. Указанная пломба не имеет следов повреждения. Информация на пломбе о поверке прибора 2кв. 2009 года недостоверна, т.к. информация о поверке содержится в техническом паспорте прибора и подтверждена при установке прибора в 2010 году. Межповерочный интервал для данного вида прибора не пропущен. Доказательства наличия дополнительной пломбы госповерителя отсутствуют, как и сведений, каким поверителем она была навешена. На приборе учета имелась только одна пломба ОТК, что зафиксировано. Сведений о прохождении поверки нет. Указание в акте на оттиск сверху пломбы о поверке 2квартал 2009г противоречиво, поскольку нет указания, на поверхности какой пломбы такая надпись прочитана. Кроме того, при внешнем и внутреннем осмотре электросчетчика СО-505 № 070656 несанкционированного вмешательства, влияющего на корректную работу электросчетчика, не обнаружено.

Отметив, что из акта от 25.05.2017 не усматривается, каким способом обществом осуществлено выявленное нарушение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79,152, 153, 167, 172, 192, 193  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии не подтвержден, что свидетельствует о неправомерности составленных актов и справки, а так же о законности требований прокурора, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.   

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А06-10022/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья					С.В. Мосунов

 

Судьи									Э.Г. Баширов

 

И.Ш. Закирова