ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14481/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А76-327/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-327/2019.

В заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 (далее – ФИО5, нотариус).

Решением суда от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), судом применены к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением суда от 27.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО6 удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

1) зарегистрированного за ФИО4: 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0512004:1871, площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер 74:36:0512004:2783, площадью 160 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, снт «Петушок», ул. 2, дом 93; нежилого здания, кадастровый номер 74:19:1202011:1805, площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, снт «Петушок», ул. 2, дом 93;

2) зарегистрированного за ООО «Мега-Содействие» (ИНН 

<

***>) (50% доли в уставном капитале принадлежала ФИО4): нежилого помещения №6, кадастровый номер 74:36:0512004:1916, площадью 679,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2019.

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.03.2019, отказано.

С определением суда от 2908.2019 не согласился заявления ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что сохранение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества создает препятствия для регистрации за заявителем права собственности на имущество, нарушает его законные права и интересы. Обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, суд по существу прекратил право владения ФИО4 данным имуществом. Повторное обращение взыскания на имущество должника, реализованное на публичных торгах, не допускается. Не имеет правового значения, из каких источников заявителем получены денежные средства, поскольку реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, реализация производилась под контролем судебного пристава-исполнителя, на публичных торгах, проведенных в установленном порядке уполномоченным органом. Полученные от ФИО2 денежные средства ТУ Росимущества по Челябинской области в установленном порядке направило в подразделения судебных  приставов МСОСП по ОВИП  УФССП России по Челябинской области. Результаты торгов не отмены, торги не признаны недействительными, победитель торгов имеет исключительное право на регистрацию его права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на публичных  торгах.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО6 и ФИО7 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№51784 от 28.10.2019; рег.№51178 от 23.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.01.2019 в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 26.02.2019 должник признан банкротом, судом применены к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением суда от 27.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.03.2019.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что оснований для применения указанной меры не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

 Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае имущество, в том числе: земельный участок, кадастровый номер 74:19:1202011:59, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, снт «Петушок», ул. 2, дом 93; нежилое здание, кадастровый номер 74:19:1202011:1805, площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, снт «Петушок», ул. 2, дом 93, включено в конкурсную массу должника.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 11.04.2012 по делу № 2 609/12 на спорное имущество обращено взыскание в целях погашения задолженности перед кредитором ФИО8

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.12.2014 имущество реализовано на сумму 1 615 854,70 руб. ФИО10

Из акта приема-передачи от 01.12.2014 следует, что спорное имущество передано заявителю, оплачено в полном объеме.

По заявлению кредитора ФИО7, 26.02.2015 в СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску в отношении должника возбуждено уголовное дело № 5802736 и наложен арест на спорное имущество.

Заявитель обратился с заявлением о снятии ареста.

Постановлением от 24.08.2015 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску отказано в отмене ареста спорного имущества.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено в связи со смертью обвиняемого, сняты аресты в отношении спорного имущества.

Узнав об окончании уголовного преследования ФИО4 и отмене ареста недвижимого имущества, ФИО2 обратился в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на спорные объекты имущества.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 16.04.2019 № 74/001/224/2019-4226, заявителю ФИО2 сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием арестов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлениями от 19.07.2019 обеспечительные меры, наложенные судами общей юрисдикции, отменены, однако обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-327/2019.

Полагая, что обеспечительные меры создают препятствия для регистрации за ФИО2 права собственности на имущество, нарушают законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов должника, мера, направленная на обеспечение сохранения его имущества, отвечает критерию соразмерности, уменьшение активов должника приведет к ущербу должника, так и его кредиторов.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что заявителем подан иск в арбитражный суд о признании за ним права собственности на имущество и исключении его из конкурсной массы должника, указанным доводам ФИО2 будет дана оценка судом при рассмотрении указанного заявления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлёв

 

                                                                                 А.А. Румянцев