АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А48-2571/2020

г. Орёл

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (150539, Ярославская область, Ярославский район, р.п.Лесная поляна, д.43, стр.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством» г. Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19 августа 2019 года №66 в размере 1 309 000 руб., неустойки в размере 30 816 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №1 от 30.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (истец, ООО «ЯРАПЦ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ответчик. МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19 августа 2019 года №66 в размере 1 309 000 руб., неустойки в размере 30 816 руб. 04 коп.,

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежаще.

Ответчик подтвердил, что 08.10.2019г. принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний. Однако до настоящего времени финансирование на оплату поставленного товара по указанному контракту из бюджета города Орла не поступило. Задолженность перед истцом составляет 1 309 000,00 руб. Таким образом, задолженность образовалась не по вине МКУ «УКХ г. Орла».

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.08.2019 между МКУ «УКХ г. Орла» (Заказчик) и ЗАО «ЯРАПЦ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 66, по условиям которого Поставщик обязуется поставить косилки роторные на манипуляторе.

Цена Контракта составляет 1 309 000 руб., в том числе НДС - 20% - 218 166,67 руб.

В п. 2.4 сторонам согласовано, что оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара (по форме Приложения № 3 к контракту), что удостоверяет факт надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, на основании счета, товарной накладной и с чета-фактуры. Счет-фактура выставляется Поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

08.10.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 309 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1837 от 08.10.2019. Товар был принят без замечаний в полном объёме, что подтвердил ответчик.

Вместе с тем, оплата за товар ответчиком произведена не была.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2020 с требованием об уплате задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки и приёмки товара истцом подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, требования в размере 1 309 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик оспаривает свою вину в нарушении срока оплаты, поскольку финансирование из бюджета не поступило.

Отклоняя данный довод об отсутствии вины ответчика, суд исходит из того, что МКУ «УКХ г. Орла» является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должно исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом. Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства.

Учитывая согласованное сторонами условие договора о сроках оплаты товара, установив факт просрочки, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 526 ГК РФ, суд делает вывод о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты товара.

Проверив расчет пени истца, суд признал его ошибочным, поскольку расчет произведен истцом без учета п. 9.7 контракта по недействующей ключевой ставке Банка России.

Согласно п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. На момент оглашения резолютивной части решения, такая ставка составляет 4,5 %.

Ответчик оспаривает расчет пени истца и представил контррасчет.

Суд, проверив контррасчет ответчика, считает его верным, а требования истца относительно неустойки подлежащими удовлетворению в размере 22 187 руб. 55 коп. за период 12.11.2019-03.03.2020, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил по платежному поручению №310 от 05.03.2020 госпошлину в размере 26 398 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,36%) с ответчика в пропорциональном соотношении следует взыскать в пользу истца 26 229 руб. госпошлины, в остальной части госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» (150539, Ярославская область, Ярославский район, р.п.Лесная поляна, д.43, стр.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 19 августа 2019 года №66 в размере 1 309 000 руб., неустойку в размере 22 187 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Н.В. Подрига