Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72953/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПРОД ТРЕЙД"

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления от 10.04.2024 № 529/24/78003-ИП, 

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: ФИО2, удостоврение ТО № 188083,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОД ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к   судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу со следующими требованиями: 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 10.04.2024 г. об окончании исполнительного производства № 529/24/78003-ИП. 

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возобновить исполнительное производство.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в несовершении действий по своевременному рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств в рамках исполнительного производства № 529/24/78003-ИП.

В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи  158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также достаточность представленных сторонами дополнительных документов и имеющихся в деле доказательства, а также письменных правовых позиций сторон, суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года Калининским районным отделом судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу на основании заявления ООО «Компания Прод Трейд» от 22.12.2023 года и на основании исполнительного листа серия ФС №039448134, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73641/2021,  возбуждено исполнительное производство № 529/24/78003-ИП от 09.01.2024 года в отношении должника ФИО3.

В ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

По информации полученной от ГИБДД установлено наличие у Должника на праве собственности транспортного средства: Автобус ПАЗ 320530, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 

Постановлением от 16.01.2024 года в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства Взыскателем направлялись ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий (от 29 февраля 2024 года).

Постановлением от 10.04.2024 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №529/24/78003-ИП, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы контрольно-регистрирующие органы.

Из материалов исполнительного производства следует, что из ответа Федеральной налоговой службы следует, что на имя должника открыты счета в следующих банках: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "Драйв Клик Банк", ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ПАО РОСБАНК, АО "Тинькофф Банк".

В указанное кредитное учреждение судебным приставом-исполнителем направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В рамках исполнительного производства № 529/24/78003-ИП была принудительно взыскана сумма: 4 300 рублей. 

Взысканные денежные средства перечислены в установленный законом срок на банковские реквизиты, указанные в заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ответом ГИБДД за должником зарегистрирован ПАЗ 320530, 2002 г.в.,г/н

<

***>.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение данного транспортного средства.

Согласно автоматизированной системы контроля передвижения автотранспорта, указанное транспортное средство по дорогам г. Санкт-Петербурга не передвигается.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023), судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника с целью совершения исполнительных действий в части ареста имущества, находящегося по адресу проживания (регистрации, временного пребывания) должника. В результате выхода в адрес должник не найден, имущество не установлено.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем должнику направлено извещение о вызове на личный прием посредство ЕПГУ.

22.03.2024 должник явился на прием, в  объяснениях пояснил, что официально не трудоустроен, автобус 2002 г.в. давно сгнил и был сдан на металлолом, от погашения задолженности не уклоняется, не имеет денежных средств и иного имущества для погашения задолженности. 

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставов – исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях отсутствуют.

10.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве".

Оригинал исполнительного документа направлен посредством заказной почты, в установленный законом срок. ШПИ 19522058950260. Согласно ШПИ оригинал исполнительного документа взыскатель не получил и письмо возвращено отправителю.

10.06.2024 взыскатель ознакомился с постановлением об окончании исполнительного производства и не предпринял никак мер для его обжалования в установленный законом срок.

18.07.2024 года взыскателем на личном приеме в соответствии с заявлением, предоставленным не через канцелярию Калининского РОСП, взыскателю лично на руки выдан исполнительный документ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом – исполнителем не было допущено бездействие при осуществлении исполнительных действий.

В данном случае судом не установлено несоблюдение судебным приставом – исполнителем требований законодательства, а также нарушение прав заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Коросташов А.А.