АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16128/2022

Дело № А06-7266/2015

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Армада» - ФИО2, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Армада» и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 

по делу № А06-7266/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Армада», Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании суммы вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) совместного Российско-Кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении совместного Российско-Кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (далее – должник, СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ») введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу №А06-7266/2015 о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 03.07.2017 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения и расходов в сумме 518 925 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства №26907/17/30003-ИП от 16.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 00 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу №А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее – ООО «ТЭК «Армада»). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 с ООО «ТЭК «Армада» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 89 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области отказано. 

Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022: взысканы с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области денежные средства в сумме 518 925 руб. 89 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТЭК «Армада» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых просят отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Федеральной налоговой службы вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании  представитель ООО «ТЭК «Армада» ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 6 по Астраханской области (далее - уполномоченный орган, налоговой орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИСЭТ».

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2015 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора налогового органа в размере 730 891 руб. 14 коп., из них основной долг – 549 859 руб. 00 коп., финансовые санкции - 181 032 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в размере 222 567 руб. 16 коп., из них основной долг – 160 431 руб. 45 коп., финансовые санкции – 62 135 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2016 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в размере 2 641 руб. 24 коп., из них основной долг - 0 руб., финансовые санкции - 2 641 руб. 24 коп. Общая сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составила в общем размере 956 099 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ООО «ТЭК «Армада» на основании положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, 05.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 заявление ООО «ТЭК «Армада» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - удовлетворено. 

Суд указал ООО «ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099 руб. 54 коп. в срок до 16.11.2016. 

В установленный судом срок ООО «ТЭК «Армада» произвело погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчетный счет в названном выше размере, о чем представлены в материалы дела платежные поручения. 

Определением суда от 18.11.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099 руб. 54 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ». 

ООО «ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено. 13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России отказано. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., в возмещение расходов арбитражного управляющего – 109 925 руб. 89 коп., всего взыскано 518 925 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. 

05 июня 2017 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист Серии ФС 013137261 на указанное определение. 03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО3, в сумме 518 925 руб. 89 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства №26907/17/30003- ИП от 16.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу №А06-7266/2015 возобновлено.

 Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство №26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество.

 По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Отклоняя требования арбитражного управляющего ФИО3 к ФНС России в 2017 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в этот период и наличия права у арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет имущества должника (по сути, спор разрешен, исходя из имущественного положения должника в 2017 году).

 В последующем арбитражным управляющим ФИО3 это право было реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017 о взыскании этих расходов с должника, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 к 03.07.2017 исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем 03.07.2017 обратился в арбитражный суд о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя.

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 00 коп.

 Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022, кассационный суд указал, что судами не учтены те обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено ввиду погашения ООО ТЭК «Армада» задолженности перед уполномоченным органом в установленном законом порядке, то есть производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после  подачи заявления о признании должника банкротом.

 В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 указано, что судами не исследованы экономические мотивы погашения требований должника третьим лицом - ООО ТЭК «Армада» и не дана оценка заявлению конкурсного управляющего должника о возможности возложения расходов на выплату вознаграждения и расходов по делу на уполномоченный орган, при условии погашения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве.

 Также указано, что судами не дана оценка доводу уполномоченного органа о затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства, о бездействии, выразившимся в не обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того, без надлежащей судебной оценки остались причины отказа взыскателя - арбитражного управляющего ФИО3 принять в счет долга нереализованное имущество должника и как следствие окончание судебным приставомисполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Армада». 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «ТЭК «Армада» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 409 000 руб. 00 коп. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб. 89 коп., а также отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, исходил из следующего. 

Частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Производство по делу о банкротстве СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено ввиду погашения ООО ТЭК «Армада» задолженности перед уполномоченным органом в установленном законом порядке, то есть производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. 

Судом было предложено ответчику ООО «ТЭК «Армада» раскрыть экономические мотивы погашения требований должника перед налоговым органом и представить подтверждающие документы. 

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, согласно которым указано, что оплата ООО «ТЭК «Армада» задолженности должника произведена в связи с необходимостью погашения ранее возникшей (до введения процедуры банкротства) задолженности перед СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ». Первичные документы не сохранились в связи с истечением сроков давности хранения. 

Так же судом установлено, что по результатам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 представил в арбитражный суд ходатайство о признании СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отчет от 22.03.2016, протокол первого собрания кредиторов от 22.03.2016, анализ финансового состояния должника от 11.03.2016 (л.д.18-153 т.3).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» показал, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится. Руководителем должника бухгалтерские и иные документы не переданы. Дальнейшая деятельность и удовлетворение требований кредиторов невозможно. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. За счет средств от реализации имущества должника имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 При анализе финансово-хозяйственной деятельности СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» временным управляющим выявлены основные средства должника: сторожка пл.16,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195.

 Временным управляющим сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделкой по отчуждению и снятию с регистрационного учета объектов недвижимости: 

1. Торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 2823,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28.

2. Склад №2, назначение: нежилое, площадь 456,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, 

3. Бетонный узел, назначение: нежилое, площадь 170,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 2, 

4. Склад №2, назначение: нежилое, площадь 133,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, 

5. Гараж №2, назначение: нежилое, площадь 207,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 6, 

6. Производственное здание, назначение: нежилое, площадь 277,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, 

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы и торгово-офисного центра, общая площадь 8134,02 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, 

8. Операторская АЗС, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 3, 

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации модульной автозаправочной станции, общая площадь 1633,0 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28; 

10. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, д. 28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «У», 

11. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 367,7 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «Д». 

12. Склад ГО, назначение: нежилое, площадь 88,5 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1-й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «Л». 

Временным управляющим установлена возможная рыночная стоимость объектов в сумме от 168 301 020 руб. 00 коп. до 241 039 040 руб. 00 коп. 

После введения процедуры конкурсного производства (решение суда от 13.04.2016) конкурсный управляющий СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» ФИО3 23.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПКФ «Риаст» о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 24.04.2012 и применении последствий недействительности сделки, в отношении объектов недвижимости: торгово-офисный центр, назначение: нежилое, площадь 2823,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28., склад №2, назначение: нежилое, площадь 456,3 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, бетонный узел, назначение: нежилое, площадь 170,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 2, склад №2, назначение: нежилое, площадь 133,2 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 4, гараж №2, назначение: нежилое, площадь 207,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 6, производственное здание, назначение: нежилое, площадь 277,9 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации базы и торгово-офисного центра, общая площадь 8134,02 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, операторская АЗС, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м, адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 3, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации модульной автозаправочной станции, общая площадь 1633,0 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28. 

Конкурсный управляющий СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» ФИО3 23.06.2016 также обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в отношении объектов: склад ГО, назначение: нежилое, площадь 17,6 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д. 28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «У», склад ГО, назначение: нежилое, площадь 367,7 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «Д», склад ГО, назначение: нежилое, площадь 88,5 кв.м., адрес объекта: г. Астрахань, Советский район, ул. Брестская/ул. Ширяева/пер. 1 -й Таманский/ул. Автомобильная, д.28/д. 3/д.27/д.4, литер строения «Л». 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены по заниженной многократно цене.

 Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 24.04.2012 (ООО «ПКФ «Риаст») недвижимое имущество оценено сторонами в размере 15 814 130 руб. 75 коп. В действительности рыночная стоимость недвижимого имущества согласно оценочному заключению от 12.05.2016 составляет 144 960 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 02.05.2012 (ФИО5) недвижимое имущество оценено сторонами в размере 120 000 руб. В действительности рыночная стоимость недвижимого имущества согласно оценочному заключению от 12.05.16 составляет 5 729 000 руб. 00 коп. 

Ответчик (ООО «ПКФ «Риаст») знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сам предоставлял должнику займы и взыскивал их в судебном порядке, в связи с невозвратом: договор займа от 05.10.2010, решение АС Астраханской области от 14.07.2011 по делу А06-2280/2011, в сумме 10 375 146 руб.; договор займа № 11-03/12 от 11.03.12, 1 595 013 руб. 31 коп.; договор займа № 19-03/12 от 19.03.12, 2 454 902 руб. 00 коп.; договор займа № 09-04/12 от 09.04.12, 1 389 069 руб. 44 коп. 

Также судом установлено, что СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и ответчик по сделке (ООО ПКФ «Риаст») зарегистрированы по одному юридическому адресу: 414024 

<

...>. 

Директором и участником ООО ПКФ «Риаст» является ФИО5, которая выступала ответчиком по сделке. 

Директором ООО «ТЭК «Армада» является ФИО6, участником - ФИО7.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО ПКФ «Риаст» в период с 30.05.2006 по 16.03.2009 являлся - СП ЗАО «Поли-СЭТ» - доля 100%, далее с 17.03.2009 по настоящее время - ФИО5 - доля 100%; 

Учредителем ООО ТЭК «Армада» с 10.10.2012 является ФИО7. 

В материалы регистрационного дела СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» были представлены протоколы заседаний Советов директоров СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»: 

В протоколе №4 от 16.02.2000 ФИО8 являлся членом совета директоров СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и являлся генеральным директором предприятия. Указанным протоколом ФИО8 прекратил свои полномочия генерального директора. В протоколе от 20.01.2005 ФИО8 и ФИО5 являлись членами совета директоров СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ». Указанным протоколом ФИО7 был назначен на должность генерального директора. 

Также судом учтено, что ФИО5 является женой ФИО8 с 17.02.1996.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами сделок (СП ЗАО «Поли-СЭТ», ООО ПКФ «Риаст», ФИО5) являются заинтересованные лица по отношению к должнику, которые в момент совершения сделок имели возможность определять действия должника. Также данными обстоятельствами подтверждается факт аффилированности ООО ПКФ «Риаст», ФИО5 и ООО «ТЭК «Армада».

После обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением от 23.06.2016 об оспаривании сделок должника 05.10.2016 ООО «ТЭК «Армада» обратилось с заявлением о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В тоже время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего. 

Судом первой инстанции установлена, заинтересованность третьего лица ООО «ТЭК «Армада» в погашении кредиторской задолженности в целях избежания оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу. 

ООО «ТЭК «Армада» не раскрыло причины погашения задолженности СП «ЗАО «Поли-Сэт», ссылаясь только на наличие взаимных обязательств и истечение скоков хранение документов. Между тем, из каких именно правоотношений и обстоятельств возникли обязательства у СП «ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» перед ООО «ТЭК «Армада», последним не указано. 

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, либо того, что они вызваны объективными обстоятельствами. 

Судом установлено, что единственным кредитором должника являлась Федеральная налоговая служба России и погашение обязательных платежей производилось ООО «ТЭК «Армада» непосредственно кредитору на счет налогового органа (платежные поручения от 11.11.2016, 15.11.2016, л.д.46-62 т.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

 На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

 Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника.

 В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов. 

На основании изложенного, исходя из установленных по спору обстоятельств, при отсутствии имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обязанным по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, на лицо погасившее требования кредитора - ООО «ТЭК «Армада», применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно заявлению, а также материалам дела, арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедур банкротства не были оплачены вознаграждение и расходы в размере 518 925 руб. 89 коп., из которых: 

1. Вознаграждение временного управляющего за период с 13.10.2015 по 12.04.2016 , вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.04.2016 по 02.12.2016, в общей сумме 409 000 руб. 

2. Расходы на публикацию сведений в размере 75 372 руб. 67 коп. 

3. Расходы на проведение оценки имущества в размере 30 000 руб.

 4. Расходы на проведение торгов по продаже имущества на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ в размере 11 000 руб. 

5. Почтовые расходы в размере 2 263 руб. 22 коп. 

6. Нотариальные расходы (заверение запросов о предоставлении сведений в Управлении Росреестра Астраханской области) в размере 1 600 руб. 

7. Расходы на изготовление печати должника в размере 690 руб. Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц и суммы процентов. 

Как установлено материалами дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2015 по 12.04.2016, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 13.04.2016 по 02.12.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30.000 рублей. Указанный период составил 13 месяцев и 19 дней. Размер вознаграждения за 6 месяцев составил 390.000 руб., при расчете вознаграждения за 19 дней с 13.11.206 по 02.12.2016 года размер вознаграждения составит 19.000 рублей. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, подлежат возмещению. 

В материалы дела арбитражный управляющим представлены доказательства расходования денежных средств в общей сумме 109.925 рублей 89 копеек, в связи с проведением мероприятий процедуры банкротства: - публикация сведений о процедурах банкротства; - расходы на проведение оценки имущества; - почтовые расходы; - нотариальные расходы; - расходы на изготовление печати должника. Как следует из окончательного расчета арбитражного управляющему, им не заявлены требования о возмещении командировочных расходов, юридических услуг и процентов. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства. 

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, при проведении финансового анализа должника, временным управляющим установлено наличие основных активов : сторожка пл.16,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Астрахань, советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195. Кроме того, временным управляющим сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости, с предварительной оценкой объектов от 168 301 020 руб. до 241 039 040 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2026 в конкурсную массу включен объект недвижимости: сторожка пл.16,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. 2-я Дербентская, д. 28, литер строения 5, кадастровый номер 30:12:030052:195, стоимость которого определена на основании отчета об оценке № 345/Н-16 от 18.05.2016, в сумме 348 060 руб. (инвентаризационная опись от 06.05.2016). В период с 25.06.2016 по 20.09.2016 проводились первые и повторные торги по реализации указанного объекта недвижимости. 

Одновременно конкурсным управляющим были в суд поданы заявления по обособленным спорам: -23.06.2016г. – поданы исковые заявления об оспаривании сделок должника, - 23.06.2016 – поданы заявления о принятии обеспечительных мер, 02.08.2016 - заявления о признании недействительными сделок приняты к производству, назначены судебные заседания на 07.09.2016 - 07.09.2016 – судебные заседания по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок отложены на 11.10.2016 13.10.2016 – в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 13.10.2016 – в суд направлен отзыв на заявление ООО ТЭК «Армада» о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме. - 26.10.2016 – заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание на 29.11.16 - 31.10.2016 – в арбитражный суд направлено заявление об обязании директора должника передать документы должника - 03.11.2016 – заявление об обязании директора должника передать документы должника принято к производству, назначено судебное заседание на 29.11.16. 

В период июня по ноябрь 2016 рассматривались обособленные споры об оспаривании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности, истребовании документов к которым конкурсным управляющим подавались заявления и документы. 

Из указанных обстоятельств следует, что у должника имелось в собственности имущество, в отношении которого осуществлялись меры по его реализации, а также конкурная масса могла пополниться за счет оспаривания сделок должника. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия расходов.

 Из вышеприведенных обстоятельств следует, что положительный результат в виде удовлетворения требований кредиторов должника обусловлен действиями управляющего, выразившимися в подаче заявлений об оспаривании сделок и заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

Действия конкурсного управляющего по инвентаризация имущества, проведению торгов, обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности осуществлены в установленные законом и разумные сроки. Конкурсное производство продлено, в связи с рассмотрением указанных обособленных споров. 

Учитывая указанные обстоятельства и надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

Отклоняя довод об отказе арбитражного управляющего ФИО3 принять в счет долга нереализованное имущество должника, суд первой инстанции исходил их следующих обстоятельств.

Установленный статьей 92 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного приставаисполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). 

Из материалов дела, решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 по делу А06-11561/2018 следует, что на основании исполнительного листа ФС № 013137261 от 05.06.2017 по делу №А06-7266/2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №30003/17/281280: о взыскании с должника - СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу взыскателяФИО3 суммы задолженности в размере 518 925 руб. 89 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 от 31.10.2017 исполнительное производство №26907/17/30003-ИП было окончено. 

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО10 от 11.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства №6907/17/30003-ИП от 31.10.2017 отменено. Возобновлено исполнительное производство №26907/17/30003-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 наложен арест на помещение (сторожку) площадью 16,2 кв.м, примыкающую к зданию по адресу 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2018. 

17.04.2018 Советским РОСП г. Астрахани в адрес УФССП России по Астраханской области направлена заявка на привлечение оценщика в отношении должника СП ЗАО «ПОЛИСЭТ» JV JSC «POLI-SET» по и/п 441/18/30003-ИП. 

15.01.2019 в Советский РОСП г. Астрахани поступил Отчет № 99-04/2018 от 20.12.2018 рыночной стоимости арестованного имущества - сторожки площадью 16,2 кв.м, примыкающей к зданию по адресу: 

<

...>, которая по состоянию на дату оценки составляет 282 000 руб. 00 коп. 

После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.01.2019 о принятии результатов оценки, установленной данным отчетом. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 арестованное имущество передано на торги. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах судебным приставомисполнителем в адрес взыскателя ФИО3 03.06.2020 направлено предложение об оставлении имущества по цене 211 500 руб. 00 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство №26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество. 

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью взыскателя. Между тем, оснований для принятия недвижимого имущества находящегося в г. Астрахани у арбитражного управляющего ФИО3 не имелось, поскольку он проживает и осуществляет хозяйственную и профессиональную деятельность в г. Перми. Целесообразности использования объекта расположенного в г. Астрахани с учетом его назначения у арбитражного управляющего ФИО3 не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

 Как следует из материалов дела, ФИО3 является арбитражным управляющим, членом саморегулирумой организации - Союза арбитражных управляющий «Созидание». ФИО3 проживает в г. Перми, почтовый адрес арбитражного управляющего- 

<

...>. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции арбитражный управляющий обосновал отсутствие целесообразности с его стороны по принятию в счет исполнения обязательств должника объекта недвижимости, расположенного в г. Астрахани, в том числе с учетом его назначения. Принятие указанного имущества повлечет дополнительные расходы на его содержание, в том числе оплату налоговых платежей. 

При этом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

 Из содержащихся в подп. «а» п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обязательным условием для законности выплаты части заработной платы в натуральной форме, является письменное заявление самого работника о выплате заработной платы в неденежной форме. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления или недобросовестности в действиях ФИО3, в связи с непринятием имущества в счет исполнения обязательств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ТЭК «Армада» вознаграждения в сумме 409 000 руб. и понесенных расходов в сумме 109 925 руб. 89 коп. и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы о том, что ООО «ТЭК «Армада» не подавало какие-либо заявления о замене кредитора в реестре, а следовательно, не получило ни процессуального статуса кредитора, ни заявителя по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В данном конкретном случае, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно афилированность сторон, цель погашения реестра требований кредиторов, заявление о прекращении производства без заявления о процессуальной замене кредитора, свидетельствует о том, что была заинтересованность ООО «ТЭК «Армада» в погашении требований уполномоченного органа (нерассмотрение заявлений о признании сделок недействительными), а соответственно в данном конкурентом случае для взыскания судебных расходов судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку ООО «ТЭК «Армада», погашая задолженность перед уполномоченным органом за должника понимало, что оно приобретает права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника.

В связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов в деле о банкротстве должника с ООО «ТЭК «Армада».

Доводы арбитражного управляющего о неправомерности привлечении в качестве соответчика ООО «ТЭК «Армада» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ТЭК «Армада» было привлечено по ходатайству арбитражного управляющего. 

В части поворота исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 каких – либо доводов не заявлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО «ТЭК «Армада» вознаграждения в сумме 409 000 руб. и понесенных расходов в сумме 109 925 руб. 89 коп. и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оснований для снижения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником не выявил.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А06-7266/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                            В.А. Самсонов

 

Н.А. Третьяков