Дело № А43-23035/2023

07 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-23035/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 341 руб. 60 коп.,

при  участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - ФИО2 по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» - ФИО3 по доверенности  (диплом, паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» (далее - ответчик, клиент) о взыскании 26 088 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 22/23 от 02.03.2023, 5253 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2023 по 04.08.2023, предусмотренной пунктом 7.1 договора, 25 420  руб. расходов на оплату юридических услуг,  145 84 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, произведя перерасчет неустойки. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в рамках заключенного договора ООО ТД «Окахим» обратилось к ООО «Транссервис» за услугой по техническому обслуживанию автомобиля.

Однако, работы были выполнены некачественно, что привело к механической неисправности автотранспортного средства и невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

В связи с этим, ООО ТД «Окахим» было вынуждено повторно обратиться к исполнителю услуг для выявления причины неисправности автомобиля. Из-за полной его поломки, произошедшей вследствие некачественно произведенного ремонта, автотранспортное средство было доставлено на эвакуаторе.

В ходе проведенной диагностики была установлена причина неисправности, и проведены работы по ее устранению, а именно: восстановление контура топливной системы, которая была нарушена из-за непрофессиональных действий работников автосервиса в ходе проведения технического обслуживания.

ООО «Транссервис» оформило выполненные работы по устранению поломки автомобиля заказ-нарядом ЖЗН-0068971, а также выставило счет на оплату указанных работ.

По мнению заявителя,  действия ООО «Транссервис» нарушают условия договора, в связи с чем, счет на оплату № 0000032019 от 26.04.2023  на сумму 25 224 руб. выставлен необоснованно. Автосервис выполнял свои гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Кроме того, возмещение стоимости услуг эвакуации также заявлено без имеющихся на то оснований, так как, расходы по доставке автомобиля для устранения поломки - это убытки, возникшие по вине исполнителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. 

Обращает внимание на следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ и заказ-наряды подписаны представителем ответчика - ФИО4, действующим на основании доверенностей            № 221 от 21.04.2023 и № 225 от 24.06.2023, без замечаний.

Ответчик принятое на себя обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за вышеперечисленные  заказ-наряды в сумме 71 245 руб.    24 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия № 80 от 01.06.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая согласно почтовому идентификатору 60303584001022 получена ответчиком 08.06.2023.

После получения претензии ответчик не выразил свое несогласие, не связался с истцом по возникшим у него вопросам, а просто погасил часть долга в сумме 45 157 руб. 24 коп. 

Указал, что соглашений об изменении сроков оплаты выполненных работ сторонами не заключалось.

Своего расчета начисления неустойки за несвоевременную оплату ответчик не предоставил.

По мнению истца, ответчик уклоняется от оплаты.

Кроме того, истец обратил внимание суда на следующие обстоятельства. 

21.04.2023 клиент забирает а/м после ремонта по № ЗН-0068825 без замечаний, заводит его и передвигается до стоянки.

25.04.2023 заводится и совершает движение в необходимом направлении и не доезжая до пункта назначения, глохнет. После этого поступает звонок о неисправности а/м. Осуществлен выезд сервисной бригады, на месте с неисправностью разобраться не получилось, после чего была произведена эвакуация а/м к месту ремонта. В процессе осмотра и диагностики обнаружено отклонение от штатного подключения топливопроводов, перепутаны подача и обратка, произведено штатное подключение топливопроводов, прокачка топливной системы и запуск двигателя по № ЗН-68971. Факт выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в отсутствие возражений ответчика относительно объема, подтвержден. 

Топливопроводы имеют систему быстросъемного соединения, не требующую особого специального инструмента и навыков для его разъединения. 

Считает, что трубки снимались и потом были неправильно установлены кем-то другим.

По мнению истца, после проведения ООО «Транссервис» первого ремонта по  ЗН-0068825, топливные трубки местами перепутаны не были, в противном случае автомобиль не смог бы уехать от СТОА ООО «Транссервис» и доехать до места стоянки, даже 500 метров.

Ответчик в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указал следующее.

На пробеге 140 км в автомобиле FOTON г/н 

<

***> обнаружились провалы работы двигателя и потеря мощности. 

ООО «Транссервис» по договору 09.02.2023 № ТС № 2023/12 обязалось оказывать сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей

Согласно пункту 4.7 гарантийные сроки по выполненному ремонту составляют 14 дней.

18.04.2023  ООО ТД «Окахим» обратилось согласно договору технического обслуживания с данными неисправностями в ООО «Транссервис».

При поступлении автомобиля в автосервис пробег составлял 144 км, что подтверждается данными, указанными в заказ-наряде № ЗН -0068825 от 18.04.2023.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками сервиса было установлено наличие большого количества грязи в топливной системе. 

ООО «Транссервис» провело чистку топливной системы со снятием бака и топливных трубопроводов, с последующей заменой топливных фильтров. 

21.04.2023 после проведенных работ транспортное средство было выдано сотруднику ООО ТД «Окахим», после чего проследовало на стоянку.

22.04.2023 и 23.04.2023  автомобиль не эксплуатировался, поскольку это были выходные дни.

24.04.2023  автомобиль также не эксплуатировался из-за отсутствия диагностической карты. 

25.04.2023 автомобиль FOTON г/н 

<

***> был направлен на технический осмотр в подразделение ГИБДД для оформления диагностической карты.

При выезде с места стоянки, в автомобиле снова обнаружилась потеря мощности и автомобиль заглох. По этой причине, по телефону были вызваны сотрудники ООО «Транссервис» для выявления причины неисправности. Мастер на месте поломки автомобиля не смог определить дефект и им был вызван эвакуатор. Технически неисправный автомобиль был траспортирован в автосервис.

При поступлении в ремонт, согласно заказ-наряду ЖЗН-0068971 от 25.04.2023, пробег составлял 150 км.

В ходе диагностики в ООО «Транссервис» было установлено неправильное подключение топливных магистралей и было произведено восстановление контура топливной системы, после чего 26.04.2023 автомобиль был выдан водителю ООО ТД «Окахим».

ООО ТД «Окахим» отказалось оплачивать услуги, оказанные по заказ-наряду № ЗН-0068971, ввиду того, что работы, проведенные при повторном обращении, были проведены ООО «Транссервис» в целях устранения дефекта, возникшего в результате некачественно-выполненной работы при первом обращении 18.04.2023.

Определением от 24.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции своих доверителей.

Проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Торговый дом «Окахим» и ООО «Транссервис» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 22/23 от 02.03.2023.

Согласно условиям договора организация передает в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств. Организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги (подпункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель клиента делает письменную заявку/заказ-наряд в установленной организацией форме. В указанной заявке клиент должен указать наименование модели автотранспортного средства, его государственный номер, номер шасси (VIN), предполагаемый объем сервисных услуг (работ), а также иные сведения, запрошенные представителем организации.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сервисные услуги оказываются по указанным в прейскуранте ценам, установленным организацией на день оказания услуг клиенту. Все расчёты и оформление финансовых документов осуществляется в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что датой оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ.

Клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации или путём внесения денежных средств в кассу организации течение 5 (пяти) банковских дней после подписания документов, подтверждающих факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и/или факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ) (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора полномочия представителя клиента должны быть выражены в письменной доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени клиента выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами клиента, с приложением печати этой организации.

Их материалов дела следует, что истцом, по заявкам ответчика, во исполнение условий договора, по заказ-наряду № ЗН-0068825 от 18.04.2023 произведен ремонт транспортного средства клиента марки FOTON модель EST А 1846 АМТ 4189SLFKA-B2TA01 (г/н 

<

***>), что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний актом выполненных работ № ЗН-0068825 от 21.04.2023 на сумму 46 021 руб. 24 коп.; по заказ-наряду № ЗН-0068971 от 26.04.2023 произведен ремонт транспортного средства клиента марки FOTON модель EST А 1846 АМТ 4189SLFKA-B2TA01 (г/н 

<

***>), что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний актом выполненных работ № ЗН-0068971 от 26.04.2023 на СУММУ 25 224 руб.

  Акты выполненных работ и заказ-наряды подписаны представителем ответчика - ФИО4, действующим на основании доверенностей     № 221 от 21.04.2023 (л.д.22) и № 225 от 24.06.2023 (л.д. 26).

  Для оплаты выполненных работ истцом в адрес заказчика выставлены соответствующие счета, акты, накладные.

  Согласно пункту 7.1 договора в случае отсутствия оплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, указанных в договоре, организация до полного получения оплаты вправе по своему усмотрению начислить и потребовать неустойку, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

  Как следует из позиции истца, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 71 245 руб. 24 коп.  

  Ответчик в нарушении условий договора оплату в полном размере за выполненные работы не произвел.

  Истец претензией от 01.06.2023 № 802 предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

  Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 4.7 договора организация устанавливает на сервисные услуги, выполняемые в рамках настоящего договора: на капитальный ремонт двигателя и КПП - 90 дней, на другие работы по ремонту - 14 дней, на диагностические и регулировочные работы - 7 дней с даты подписания сторонами акта выполненных  работ.

Согласно заказ-наряду № ЗН-0068825 от 18.04.2023 в перечне работ и материалов указано: католожный номер 1100000173, трубопроводы топливной системы промывка.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.04.2023 № ЗН-0068825 гарантия на работы по капитальному ремонту двигателя или КПП - 6 месяцев, на другие работы по ремонту - 1 месяц, на диагностические и регулировочные работы - 7 дней со дня закрытия заказ - наряда.

Согласно заказ-наряду № ЗН-0068971 в перечне работ  и материалов указано: проверка, восстановление контура топливной системы.

Выражая несогласие с суммой задолженности, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате второго заказ-наряда, поскольку в рамках него устранялись недостатки по ранее выполненным работам в гарантийном порядке.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В рамках данного спора истцом не подтверждено, что устраняемые в рамках второго заказ-наряда недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование своей позиции, относительно гарантийных обязательств, ответчик представил заключение № 109/2023 от 10.01.2024, по вопросам: имеют ли связь работы, выполненные согласно заказ-наряду № ЗН-0068825 от 18.04.2023 с работами, выполненными согласно заказ-наряду № ЗН-0068971 от 25.04.2023; могут ли некачественно либо не в полном объёме работы, выполненные согласно заказ-наряду № ЗН-0068825 от 18.04.2023, привести к неисправности, устранение которой проводилось согласно заказ-наряду № ЗН-0068971 от 25.04.2023?

Как следует из содержания заключения, по заказ-наряду № ЗН-0068825 от 18.04.2023 пункт 3 и пункт 4 снимался топливный бак и трубопроводы (промывались, а значит отсоединялись от других элементов топливной системы, иначе качественная промывка не возможна) - производились разборка-сборка контуров высокого и низкого давления. В заказ-наряде № ЗН-0068971 от 25.04.2023 пункте 2 проверка, восстановление контура топливной системы, то есть контур возможно был не герметичен (трубку не до конца надели, повреждение трубопровода, могли не до конца затянуть какие либо соединения связанные с топливо подачей) при этом машину завели систему прокачали и пока топливо циркулировало по системе машина ехала только циркуляция прекратилась и давление топлива стало падать систему завоздушило (попал воздух в систему подачи топлива) и двигатель более не запускается.

Заключение специалиста, оценено в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательства по делу,  принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не опровергнуто.

Возражения истца в данной части надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено наличие оснований для взыскания 25 224 руб. по второму заказ-наряду (№ 00688971).

Подписание акт выполненных работ № ЗН-0068971 от 26.04.2023 не подтверждает согласия ответчика с оплатой суммы, указанной в данном акте, а подтверждает лишь факт проведения работ.

Погашение части долга произведено не в рамках второго наряд-заказа.

На сумму первого заказ наряда оплата  подтверждается материалам дела: платежное поручение от 14.06.203 № 509 (л.д. 29), платежное поручение от 18.12.2023 № 1428.

Ввиду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 2068 руб.                  99 коп. за период с 02.05.2023 по 04.08.2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения остальной части требований не усматривается. 

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, заявление о чрезмерности, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, и частично удовлетворения требований в ходе рассмотрения спора, считает правомерным взыскание заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1311 руб., 13 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Расходы ответчика на заключение специалиста № 109/2023 от 10.01.2024  подлежат  взысканию в полном объеме, поскольку подтверждено, что  неисправности по заказ-наряду №  ЗН-0068971 устранены в рамках гарантийных обязательств истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-23035/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Окахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2068 руб. 99 коп. договорной неустойки за период с 02.05.2023 по 04.08.2023, предусмотренной пунктом 7.1 договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 22/23 от 02.03.2023, 1311 руб. расходов на представителя,                 13 руб. 64 коп. почтовых расходов, 187 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. расходов на специалиста, 2719 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1138 руб. 47 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Л.П. Новикова