Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                     Дело № А40-190420/16-31-1807

Резолютивная часть объявлена 10 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП НИИР (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ОАО "МКБ "Компас" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 315 925 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИР (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МКБ "Компас" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 971 000 руб. и неустойки в размере 344 925 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылась на неисполнение ответчиком обязательств по № 119/15 от 01.11.2015 в части оплаты выполненнных истцом работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ФГУП НИИР (далее - «Истец», «Исполнитель») и ОАО "МКБ "Компас" (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор № 119/15 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Ректор» по теме «Проведение предварительных испытаний опытного образца навигационно-информационного комплекса автоматизации (НИКА)» (далее – СЧ ОКР), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условия, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8 Договора, Ведомостью исполнения СЧ ОК (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ установлен с 01.11.2015 по 23.03.2016.

Стоимость работ установлена в п.14 Договора, а также Протоколом согласования цены договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 1 971 000 руб. 

Выполнение работ по договору производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя (п.17 Договора). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного истцом в материалы дела двусторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2016 следует, что истец во исполнение обязательств по Договору выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 971 000 руб., а ответчиком приняты данные работы.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оплата выполненных истцом работ не была произведена ОАО "МКБ "Компас", истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-04/263 от 15.07.2016 с требованием произвести погашение задолженности по Договору в размере 1 971 000 руб. в течение 15 дней с даты получения указанной претензии.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № 119/15 от 01.11.2015, в то время как ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договору и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате пнеустойки, начисленной в соответствии с п. 28 Договора в размере 344 925 руб.

В соответствии с п. 28 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 344 925 руб. Об уменьшении размера взыскиваемой суммы пени в соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "МКБ "Компас" (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП НИИР (105064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 315 925 руб. (Два миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять рублей), из которой:

- 1 971 000 руб. – основной долг,

- 344 925 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 580 руб. (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова