ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1175/2018

г. Севастополь

30 января 2025  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2025  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2025 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  судей Авшаряна М. А., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции  апелляционную Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2024 г. в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу №А84-1175/2018 в рамках обособленного спора 

по заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 150 367 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ПАО Банк «ВВБ» - ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г.  по делу № А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ  конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась  в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, АО «Инвестиционные технологии», АО Управляющая компания «Развитие бизнеса», АО «Авеста», ООО «Оптиматрейд»  к субсидиарной ответственности  и взыскании солидарно 10 150 367 000 руб. 

В рамках указанного обособленного спора определениями Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 г., 27.04.2020 г., 02.10.2020 г. по делу А84-1175/2018 приняты обеспечительные меры, в том числе  в отношении ФИО10

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г., в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отказано.

В связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023 г., ранее принятые обеспечительные меры, в том числе в отношении ФИО10 отменены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024 г. определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 г. в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебного акта конкурсный управляющий  23.10.2024 г. обратился в суд  с заявлением о принятии обеспечительных  мер  в виде  наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении контролирующих  ПАО Банк «ВВБ» лиц к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  а также меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, ранее принадлежавшим ФИО10:

- гараж по адресу: 

<

...>, бокс 212 (кадастровый номер 76:23:050502:188);

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, ГК «ВИАДУК», кладовка 119 (кадастровый номер 76:23:050502:300);

- квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:050302:784);

- земельный участок по адресу: Ярославская обл., р-н Ярославский, с/с Бекреневский, СНТ «Мичуринец», уч. 126 (кадастровый номер 76:17:183301:136).

 Определением от 24.10.2024 г. заявленные конкурсным управляющим должника  обеспечительные меры удовлетворены частично. Приняты обеспечительные меры в отношении имущества, а также денежных средств ФИО10, адрес регистрации: 

<

...> в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), в пределах суммы заявленного требования о привлечении контролировавших ПАО Банк «ВВБ» лиц к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб., за исключением денежных средств, в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующих категорий населения, на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда  от 24.10.2024 г.,  конкурсный управляющий должника   обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое определение  отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена   судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд апелляционной инстанции  считает возможным проверить законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части. 

Изучив  материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права в обжалуемой части,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 24.10.2024 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины обеспечительных мер. 

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего  обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО10

Заявленные обеспечительные меры конкурсный управляющий обосновал действиями ФИО10, направленными на реализацию принадлежащего ему имущества. Указал, что после возбуждения дела о банкротстве банка, ФИО10 отчуждены земельный участок и  квартира.  В период рассмотрения кассационной жалобы на отказ в привлечении к ответственности,  после отмены обеспечительных мер, реализованы гараж и  нежилое помещение. 

Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета  регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия, принадлежит третьим лицам, не являющимся сторонами обособленного спора, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве должника, а не в деле о  банкротстве ФИО10, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По мнению управляющего, совершение   ФИО10   сделок по реализации указанного имущества имело цель уменьшение размера  имущества и предотвращение последующего обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)  обеспечительная мера  может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. 

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО20, исполнить такой судебный акт за счет недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам (не доказана недобросовестность приобретателей), будет невозможно при наличии зарегистрированного за ними  права собственности на это имущество, истребуемая  конкурсным управляющим обеспечительная мера не может быть применена в настоящем обособленном споре.

С учетом пунктов 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, тогда как сделки, заключенные между  ФИО10 и третьими лицами - собственниками  проданного  имущества, не оспорены в судебном порядке.

В данном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительная мера в виде запрета  совершения любых регистрационных действий в отношении  объектов  недвижимости, не принадлежащих ответчику, не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку влечет нарушение прав третьих лиц – собственников недвижимого имущества, запрет на регистрационные  действия в отношении которых просит применить управляющий.  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по делу N А56-140063/2018, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 г. № 307-ЭС19-11511(14)).  

Принятие по делу обеспечительных мер нарушит права третьих лиц, являющихся собственниками указанного имущества, может повлечь причинение убытков собственникам имущества, что является недопустимым.

 Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика по обособленному спору, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2024г. по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          М. А. Авшарян 

                                                                                     Е. Л. Котлярова