АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5201/2016

г.Калуга

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  04.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Банк ВТБ (ПАО):

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 13.06.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражного суда Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  требований  в сумме  1 393 509 746,44 руб., из которых: 1 101 186 561,26 руб. – основной долг и  проценты  по  кредиту,  292  323  185,18  руб.  –  неустойка, их них 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых: 1 101 186 561,26 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185,18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.03.2014 №3391-ДИ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.0.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  разъяснении  определения  арбитражного суда от 18.10.2017 по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного удовлетворено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи: Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований о разъяснении определения арбитражного суда от 18.10.2017 по настоящему делу, отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО4 указывает на то, что неполнота изложения состава и размера требований в резолютивной части, а также ее несоответствие мотивировочной части определения от 18.10.2017, привело к  противоречивому толкованию судебного акта.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурный управляющий просит разъяснить определение суда от 18.10.2017 в части: соответствуют  ли разъяснения,  содержащиеся  в  абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО).

Принимая определение о разъяснении судебного акта от 18.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 16, 179 АПК РФ, статей 334 ГК РФ, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для изложения резолютивной части определения суда от 18.10.2017 в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746,44 руб., из которых                          1 101 186 561,26 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом,                   292 323 185,18 руб. - неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки №3391-ДИ от 18.03.2014.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы соответствуют ли разъяснения, содержащиеся в  абзаце 4 на странице 26 мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по делу № А54-5201/2016, абзацу 1 резолютивной части указанного определения; в каком размере основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка обеспечены залогом имущества должника по каждому требованию Банка ВТБ (ПАО), не   связаны  с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности. 

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта, а может являться основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2017 по настоящему делу на предмет его содержания нормам процессуального права, положениям статьей 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 335 ГК, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку  оно  не  содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое постановление апелляционного суда  законным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А54-5201/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                              Е.В.Лупояд