АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21598/2016

г. Иркутск

26 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИББЕТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, 30 кв-л, стр. 4)

о взыскании 276 276 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании 18.09.2017:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2017 до 19.09.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2017 в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИББЕТОН» (далее – ответчик, ООО «СпецСибБетон») о взыскании 276 276 руб. 00 коп., в том числе: 219 986 руб. 00 коп. – основного долга, 56 290 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на сумму переплаты за фактически поставленный товар по договору поставки № 28 от 28.05.2013 в размере 219 986 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2017 по делу № А73-836/2015, копии постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № 06АП-1967/2017, требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 28.05.2013 заключен договор поставки товара № 28 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец платежными поручениями № 10063122 от 06.06.2013, № 10063271 от 06.06.2013, № 10063919 от 08.08.2013, № 00000004560 от 23.08.2013, № 00000006735 от 24.10.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 263 700 руб. 00 коп. в счет оплаты товара по договору.

Ответчик поставил истцу товар по акту № 284 от 31.05.2016 и товарной накладной № 284 от 31.05.2013, акту № 332 от 05.06.2013 и товарной накладной № 332 от 05.06.2013, акту № 339 от 10.06.2013 и товарной накладной № 369 от 10.06.2013, акту № 366 от 14.06.2013 и товарной накладной № 366 от 14.06.2013, акту № 392 от 21.06.2013 и товарной накладной № 392 от 21.06.2013, акту № 531 от 25.07.2013 и товарной накладной № 531 от 25.07.2013, акту № 562 от 31.07.2013 и товарной накладной № 562 от 31.07.2013, акту № 594 от 08.08.2013 и товарной накладной № 594 от 08.08.2013, акту № 1068 от 12.12.2013 и товарной накладной № 1068 от 12.12.2013, акту № 1083 от 19.12.2013 и товарной накладной № 1083 от 19.12.2013 на общую сумму 1 043 714 руб. 00 коп.

Претензией б/н б/д, направленной ответчику 16.11.2016,  истец потребовал от ответчика возвращение суммы переплаты по договору поставки в размере 219 986 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 246 руб. 42 коп. в срок до 16.12.2016.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком ранее заявлялось о зачете взаимных требований на сумму 219 986 руб. 00 коп. на основании соглашения о зачете, совершенного между истцом, ответчиком и ООО «СпецЭнергоМонтаж».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда хабаровского края от 14.03.2017 по делу № А73-836/2015 соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2015 между истцом, ответчиком и ООО «СпецЭнергоМонтаж» на сумму 219 986 руб. признано недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ответчика в пользу истца в размере 219 986 руб.

В судебном заседании 18.09.2017 ответчик указал, что не возражает относительно обязанности оплатить истцу 219 986 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате  денежных средств в размере 219 986 руб. 00 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 290 руб. 00 коп. за период с 15.01.2014 по 19.12.2016.

Возражая относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 1 043 714 руб. 00 коп. и получение его истцом подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными; ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом исполнены обязательства по оплате товара в размере 1 263 700 руб. 00 коп., заявлено о переплате ответчику денежных средств в размере 219 986 руб. 00 коп.

Как указано выше, ответчиком ранее заявлялось о зачете взаимных требований на сумму 219 986 руб. 00 коп. на основании соглашения о зачете, совершенного между истцом, ответчиком и ООО «СпецЭнергоМонтаж».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда хабаровского края от 14.03.2017 по делу № А73-836/2015 соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2015 между истцом, ответчиком и ООО «СпецЭнергоМонтаж» на сумму 219 986 руб. признано недействительным, восстановлена дебиторская задолженность ответчика в пользу истца в размере 219 986 руб.

В судебном заседании 18.09.2017 ответчик указал, что не возражает относительно обязанности оплатить истцу 219 986 руб. 00 коп.

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 219 986 руб. 00 коп. суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 219 986 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о возврате  денежных средств в размере 219 986 руб. 00 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 290 руб. 00 коп. за период с 15.01.2014 по 19.12.2016.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявлены возражения относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при признании сделки недействительной, двусторонняя реституция должна осуществляться одновременно, с тем, чтобы ни одна из сторон неосновательно не обогатилась за счет удержания имущества другой стороны.

Суд считает, что по настоящему делу рассматривается спор не о применении последствий недействительности сделки, а спор о взыскании задолженности и процентов по обязательствам, возникшим из договора поставки.

Задолженность ответчика перед истцом является самостоятельной, не связана с реституцией, и ее погашение не зависит от встречного исполнения ответчиком каких-либо своих обязательств. 

Кроме того, в результате совершения спорных сделок (соглашения о зачете) никакое имущество между сторонами не передавалось. Соглашением о зачете прекращались взаимные обязательства сторон, возникшие по самостоятельным основаниям, а в результате признания соглашения о зачете недействительным соответствующие права требования были восстановлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 290 руб. 00 коп. за период с 15.01.2014 по 19.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась, заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 8 526 руб.  

Поскольку за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежит уплате государственная пошлина, истцом государственная пошлина не уплачивалась, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса 

 

Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИББЕТОН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» 219 986 руб. 00 коп. – основного долга, 56 290 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 276 276 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСИББЕТОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина