ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А22-1073/2018

03.06.2019

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандАктив» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.10.2018 по делу №А22-1073/2018 (судья Садваев Б.Б.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 59 257 414 рублей 64 копеек, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «АльфаСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» – ФИО2 (по доверенности от 30.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «АльфаСтрой» – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019), 

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «АльфаСтрой» (далее – ООО СУ «АльфаСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СУ «АльфаСтрой» и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 257 414 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.10.2018 по делу №А22-1073/2018 требование ООО «Гринфлайт» о включении в реестр требований кредиторов ООО СУ «АльфаСтрой» задолженности удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ООО СУ «АльфаСтрой» ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СУ «АльфаСтрой» задолженность перед ООО «Гринфлайт» по сумме неосновательного обогащения в размере 59 257 414 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрандАктив» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.10.2018 по делу № А22-1073/2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Определением суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2019, которое неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайствам лиц, участвующих в деле и для предоставления расчётов долга в связи с заявлением о допущенной арифметической ошибки. 

Определением суда от 27.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена  на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель  ООО СУ «АльфаСтрой» доводы апелляционной жалобы  ООО «ГрандАктив» поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда  - отменить и в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель ООО «Гринфлайт» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о том, что при проверке расчётов арифметических ошибок не установлено, разногласия по долгу связаны с различными коэффициентами.     

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, заслушав представителей должника и кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о включении требований в реестр требований кредиторов от 19.10.2018 по делу №А22-1073/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из представленных материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Гринфлайт» (застройщик), МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) был заключён договор № 03/02-13 на строительство жилых домов, в соответствии с п.1.1. которого застройщик поручает, а заказчик от имени и за счёт застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объёме, предусмотренном условиями настоящего договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения №№ 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 м2 (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 м.; №№ 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 м2 (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 м2; №№ 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 м2 (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 м2; №№ 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 м (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 м2; №№ 11, 12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 м2 (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 м2; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 м2 (без учёта площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 м2, (далее - объекты) по строительному адресу: 1 микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учёта площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 м2 (определяется в порядке ст. 15 ЖК РФ), в том числе: площадь квартир 232 060,82 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 18 135,19 м2.

В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее - Заключение о соответствии).

Объем выполняемых генеральным подрядчиком работ по настоящему договору согласован сторонами в Технических заданиях (Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору). При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); Разрешениями на строительство объектов капитального строительства; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со Сводным сметным расчётом стоимости работ, являющимся Приложением № 8 к настоящему договору, подписываемым Сторонами в порядке п. 10.7. договора. 

Стоимость работ генерального подрядчика по настоящему Договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчётного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 года. 

Стоимость работ строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями определяется сторонами как: 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 общей площади квартир домов серии Командор; 23 100 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 общей площади квартир домов серии Таганай; 22 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 общей площади квартир домов серии 97; 23 100 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта  за 1 м2 общей площади квартир домов серии Европа; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м общей площади квартир домов серии Вираж; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 общей площади квартир, домов серии Гранд; 33 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м площади нежилых помещений домов серии Командор; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Таганай; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии 97; 26 900 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Европа; 33 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Вираж; 33 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчёта за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Гранд и составляет ориентировочно 6 577 817 044 рубля, в том числе НДС 18%.

Указанные стоимости строительства 1 метра  общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания сторонами настоящего договора. При увеличении стоимости железобетонных изделий в период действия настоящего договора, стоимость 1 м общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения по всем типологиям жилых домов подлежит пересчёту.

Согласно пункту 3.1. договора календарные сроки выполнения общего объёма работ определены сторонами Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.03.2013, окончание работ: 20.1.2015. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон.

В обоснование заявленных своих требований заявитель ссылается на то, что согласно условиям договор Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, а застройщик обязался принять их и оплатить.

Генеральный подрядчик своевременно исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

15.02.2016 заявителем в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 03/02-13 от 27.02.2013, с требованием о передаче фактически выполненных работ и возврате неотработанного аванса. Уведомление получено должником 16.02.2016.

В период действия договора заявителем на расчётный счет должника было перечислено 7 228 658 698 руб. 19 коп. по платёжными поручениям, представленным в материалы дела  (том 1, л.д. 82-158, том 2, л.д. 1-148, том 3, л.д. 1-149, том 4, л.д. 1-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу № А76-31690/2016 в пользу заявителя взысканы: сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на строительство жилых домов N 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп., проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 85 904 738, 29 копеек с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды (том 1, л.д. 64-75). 

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 016143676 (т. 1 л.д. 76-81).

Указанными обстоятельствами подтверждается, что все работы, предъявленные к оплате подрядчиком по актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оплачены застройщиком в полном объёме.

В период с июня по декабрь 2015 года представителями ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» (подрядчик) осуществлялась приёмка-передача фактически выполненных работ по неоконченным строительством объектам: жилым домам №№ 1, 4, 7, 9, 14 (серии Командор) и № 16 (серии Гранд).

По результатам приёмки представителями сторон составлены «Акты осмотра, приёма-передачи недостроенного объекта/ выявленных работ и выявленных недостатков», из которых следует, что в ходе проведения расчётов по договору подрядчиком предъявлялись к оплате формы КС-2, КС-3 на работы, которые фактически им не выполнялись (том  4, л.д. 91-160, том 5, л.д.-1-71, том  6, л.д. 1-122)

В связи с тем, что заявителем (застройщик) работы по актам формы КС-2, КС-3 оплачены в полном объёме, то ООО «Гринфлайт» считает, что должник (подрядчик) необоснованно получил денежные средства в размере 59 257 414 рублей 64 копеек, которые до настоящего времени не возвращены, обратился в суд с заявлением о включении требований на сумму 59 257 414 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Гринфлайт» о включении в реестр требований кредиторов долга в сумме 59 257 414 рублей 64 копеек, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Правоотношения сторон по договору 27.02.2013 между ООО «Гринфлайт» (застройщик), МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) № 03/02-13 на строительство жилых домов, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные должником на объектах заказчика, приняты заказчиком и оплачены в полном объёме. 

Вместе с тем при проверке выполненных работ должником совместно с заказчиком было установлено, что к оплате были предъявлены невыполненные должником (подрядчиком) работы на общую сумму 59 257 414 рублей 64 копеек, что подтверждается  совместными актами осмотра незавершённых строительных объектов, представленных заявителем в материалы дела, при этом акты составлялись по каждому отдельному строительному объекту (том 4, л.д. 91-160, том 5, л.д. 1-68, том 6,  л.д. 1-122). 

Доказательств того, что должником выполнены все строительные работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, принятые заказчиком и оплаченные в полном объёме, должником в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение должником при выполнении подрядных работ по строительству жилых домов денежных средств от заказчика, в сумме, превышающей фактически выполненные работы. 

Учитывая, что заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаченных, но не выполненных строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором ООО «Гринфлайт» требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника  в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве, в сумме 59 257 414 руб. 64 коп.

 Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «ГрандАктив» сводятся к тому, что у  ООО «Гринфлайт» имеются неисполненные обязательства перед должником  ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», что в данном случае не даёт оснований для отказа во включении долга ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» в реестр требований кредитора должника. 

Учитывая, что в отношении кредитора ООО «Гринфлайт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должник  ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» вправе предъявлять свои требования к ООО «Гринфлайт». 

Разногласия по применению коэффициента к базисным ценам на не выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» сумма долга не оспорена, контр расчёты долга не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ходатайств о назначении строительной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни должником, ни кредиторами должника не заявлялись.  

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью. 

Иное толкование кредитором ООО «ГрандАктив» положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 19.10.2018 по делу №А22-1073/2018. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГрандАктив» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 19.10.2018 по делу №А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко   

               Ю.Б. Луговая