ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25301/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 по делу № А75-25301/2023 (судья Агеев А.Х.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 926 330 руб. 12 коп.,  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская транспортная компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1  926 330 руб. 12 коп. по договору от 28.11.2019 № ВНБК-46/19.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде  резолютивной части принято 05.03.2024, мотивированное решение изготовлено 13.03.2024) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: полагает обжалуемое  решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если  цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей  600 000 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового  заявления, заявления к производству.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в  

определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).  Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи  227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено,  дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло  свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда  по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в  случае наличия к тому процессуальных оснований.  

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено,  соответствующее ходатайство ответчика мотивированно отклонено.  

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора  на оказание транспортных услуг от 28.11.2019 № ВНБК-46/19, истец, в период с ноября 2022 года по  август 2023 года, оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленными в дело  актами оказанных услуг, подписанными сторонами.  

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 926 330 руб. 12 коп. подтверждена сторонами в  акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2023 г. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками  печатей сторон.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные услуги в  течение 45-60 календарных дней со дня получения от Исполнителя счета, оформленного в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации.  

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к  ответчику с претензией от 27.11.2023 № 145 о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам,  пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения  вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения  о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.  

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении  споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам  необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных  ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их  оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму  подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных  услуг, актом сверки взаимных расчетов, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.  

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить  факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период  их оказания.  

Обязанность по уплате долга, с учетом даты подписания последнего акта от 31.08.2023, в  соответствии с пунктом 4.2 договора, на дату рассмотрения спора наступила.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  материалами дела факта оказания услуг и наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере.  

Апелляционная жалоба доводов относительно отсутствия задолженности, наличия ее в меньшем,  чем взыскано судом первой инстанции, размере не содержит.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства судом первой инстанции мотивированно отказано.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных  исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.  

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым  им решением суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель  обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права  также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и  обжалуемого судебного акта.  

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по  непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 (в виде  резолютивной части принято 05.03.2024) по делу № А75-25301/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов