Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52139/2018

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187403, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Кировский, д. 32, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (адрес:  Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр-кт Карла Маркса, д. 33, помещение 2 ,ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ООО "Жилищное хозяйство", ООО "Региональная служба заказчика" 

об обязании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.11.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

- от ООО "Жилищное хозяйство": не явился, извещен,  от ООО "Региональная служба заказчика": юридическое лицо ликвидировано 13.05.2020,

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – Общество) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) по актам осмотра от 03.10.2017, а именно: - в многоквартирном доме № 18 по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле: в квартире № 7 – устранить трещины по потолку в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной; в квартире № 9 – устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру на потолке в ванной и туалете; в квартире № 12 – устранить трещины на стене в кухне и комнате; в квартире № 16 – устранить трещины на потолке в комнате, на стенах по периметру потолка в ванной, туалете; в туалете устранить трещину за канализационным стояком; устранить намокание стен; сделать гидроизоляцию между подвалом и полом первого этажа; отремонтировать двери в квартире; в квартире № 17 – устранить трещины на стене комнаты и ликвидировать деформацию обоев; в квартире № 18 – устранить трещины на стене и на потолке комнаты, трещины на стене в ванной, трещины на стене в кухне, трещины на стенах и потоке в коридоре; в квартире № 24 – устранить трещины на стенах в комнатах; в квартире № 27 – устранить трещины на стене в ванной; в квартире № 33 – устранить трещины по стене в туалете, следы протечек кровли на потолке и стенах; в квартире № 35 – устранить трещины на стенах в кухне и ванной; - в многоквартирном доме № 3а по адресу: 

<

...>: в квартире № 24 – устранить продольную трещину на стене коридора; в квартире № 32 – устранить трещины на стенах коридора и кухни; в квартире № 27 – восстановить в коридоре освещение; устранить трещины по потолку кухни, трещины на стенах туалета и коридора; в квартире № 23 – устранить трещины по перекрытиям на потолке в комнате и коридоре; в квартире № 19 – восстановить теплоизоляцию оконных блоков; в квартире № 17 – устранить трещины на стенах ванной и кухни; в квартире № 14 – устранить трещины на стенах в коридоре, ванной, кухне, восстановить теплоизоляцию оконных блоков; в квартире № 11 – устранить трещину на стене в ванной; в квартире № 7 – устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной и туалете; в квартире № 6 – устранить трещины на потолке в ванной, туалете и в комнате; в квартире № 3 – устранить трещины по периметру потолка в туалете; в квартире № 2 – устранить трещины на стенах комнаты и ванной, трещины на потолке и стенах кухни, трещину на потолке в коридоре; в квартире № 1 – устранить трещины на стене в коридоре.

Определениями от 20.07.2018 и от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Заказчика» (далее – ООО «Региональная Служба Заказчика»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение от 22.06.2020 судебное заседание назначено на 22.07.2020.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Жилищное хозяйство" своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть), принятым в форме отдельного судебного акта, отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об объединении дел №№ А56-52139/2018, А56-52130/2018 в одно производство, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по настоящему делу, по мотивам отсутствия оснований, влекущих в силу положений статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство. В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт и применение иных способов обжалования этого судебного акта не должно в силу необходимости обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров влечь дальнейшее затягивание дела. С учетом того, что предметом спора является требование об устранении дефектов в жилых квартирах, зафиксированные еще в 2017 году, суд полагает дальнейшее затягивание рассмотрения дела недопустимым, учитывая, в том числе нарушение прав не только другой стороны по делу, но и лиц, проживающих в многоквартирных домах, качество квартир в которых не отвечает необходимым требованиям.

Кроме того, судом отклонено ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопреки доводам Общества постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 не содержит указаний на необходимость проведения повторной экспертизы, а равно выводов о недостоверности или противоречивости выводов эксперта. Более того, само ходатайство Общества также не указывает на наличие таких условий. Вывод эксперта о комплексном характере возникших дефектов сам по себе недостоверным не является, но может получить соответствующую судебную оценку. Заключение Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета №4-12-2/19/33 от 26.04.2019 было поддержано экспертом ФИО5 в судебном заседании 30.09.2019, экспертом даны подробные ответы на вопросы сторон и суда, отраженные на аудиопротоколе судебного заседания, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.02.2014 Администрацией, действующей от имени администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (дольщиком), и Обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт № 0145300005013000150-0168830-01 (далее – Контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения и после получения разрешения на ввод малоэтажного многоквартирного дома (домов) в эксплуатацию передать 55 структурно обособленных благоустроенных жилых помещений дольщику, а дольщик – уплатить обусловленную Контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома (домов).

Пунктом 4.2.6 Контракта установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику.

Общество являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле, д. 18 и Железнодорожный переулок, д. 3а.

Квартиры, расположенные в указанных домах, переданы дольщику по актам приема-передачи от 31.03.2015.

В период гарантийного срока по актам осмотра от 03.10.2017 Администрацией выявлены недостатки в названных многоквартирных жилых домах, в связи с чем Администрация направила в адрес застройщика претензию от 23.10.2017 № 4031/17 с требованием устранить указанные в актах недостатки.

Оставление застройщиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заключение эксперта от 26.04.2019 № 4-12-2/19/33, со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) посчитали, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), зафиксированные в актах осмотра от 03.10.2017, явились следствием ненадлежащей эксплуатации зданий, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Администрации.

Суд округа с данными выводами не согласился и указал на то, что в силу положений частей 1, 5, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ по данному делу Администрация обязана доказать факт наличия недостатков, имеющихся в названых многоквартирных домах и возникших по вине застройщика, а Общество обязано устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самой Администрацией или привлеченными ею третьими лицами.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимостью оценки доказательств, установления фактических обстоятельств спора, а в случае установления вины как эксплуатирующих организаций, так и застройщика - определения перечня конкретных квартир, в которых повреждения были вызваны либо ненадлежащей эксплуатацией зданий, либо явились следствием нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве указанных зданий.

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО6 ФИО7, ФИО8 №4-12-2/19/33 от 26.04.2019, возникновение дефектов, указанных в актах осмотра от 03.10.2017, обусловлено комплексом причин, среди которых перечислены ошибки и недостатки, допущенные при проектировании и при строительстве зданий, включая также ненадлежащую эксплуатацию объектов.

Так, эксперты пришли к выводу о том, что причинами возникновения перечисленных в акте от 03.10.2017 дефектов является комплекс причин:

I. ошибки проектирования: - отсутствие дренажной системы; - отметка низа подошвы фундамента расположена выше глубины промерзания; - толщина плиты не соответствует условиям деформации при недостаточном уплотнении подстилающих слоев; - кладка газобетонных блоков предусмотрена на известково-цементном растворе, а не на клеевых составах (в соответствии с рекомендациями производителей газобетонных блоков); - в процессе строительства в ПД вносились многочисленные изменения в основные разделы ПД, что свидетельствует о некачественном выполнении первоначального проекта; - разделы ПД не согласуются между собой; - проектом не предусмотрен организованный водоотвод талых и грунтовых вод рекомендованный в инженерно-геологических изысканиях.

II. недостатки, допущенные при строительстве здания: - производство работ нулевого цикла, в том числе по уплотнению грунтового основания производились при отрицательных температурах; - вероятно, некачественное уплотнение грунта при выполнении работ нулевого цикла (при отрицательных температурах невозможно достигнуть необходимого коэффициента уплотнения); - вероятно из-за коротких сроков строительства могла быть нарушена технология строительства.

III. ненадлежащая эксплуатация здания: - вода в подвале; - заполненный водой приямок; - нарушенная теплоизоляция инженерных сетей; - оторванная от цоколя отмостка по периметру здания не ремонтируется; - нарушенный профиль водоотводного желоба привел к замачиванию стен, цоколя и отмостки.

Также эксперты указали на то, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Однако, короткие сроки строительства, и несоблюдение строительных норм и правил при проектировании зданий привели к нарушению требований действующих нормативных документов. Определить качество примененных строительных материалов неразрушающими методами не представляется возможным из-за особенности конструкций (оштукатуренный газобетон, утепление мин. ватой). Возможно, при строительстве использовались материалы с характеристиками, несоответствующими проектным решениям. Однако, в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 16.12.2014 строительство объекта осуществлялось по проекту в соответствии с разрешением на строительство согласно требованиям нормативных документов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о наличии ошибок при проектировании не исключают вину Общества в возникших дефектах, поскольку исходя из положений части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, недостоверность проектной документации не относится к обстоятельствам, за которые застройщик не несет ответственности в пределах гарантийного срока. При должной степени бдительности застройщик должен был сам установить данное обстоятельство на стадии строительства и действовать в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, исключающих возможность обнаружения недостатков проектной документации, застройщиком не представлено.

При оценке выводов эксперта о том, что к числу причин возникших дефектов относится ненадлежащая эксплуатация здания, а именно вода в подвале и заполненный водой приямок, суд учитывает, что представленными в материалы дела актами от 27.04.2015 осмотра конструктивных элементов спорных многоквартирных домов (том дела 3, листы дела 55-57), подписанными со стороны Общества и ООО «Жилищное хозяйство», установлено наличие конкретных недостатков строительных работ и незаконченность выполнения отдельных видов работ, предусмотренных проектом. При этом в многоквартирном доме № 18 по ул. Борисогорское поле в ходе осмотра от 27.04.2015 выявлено подтопление водой подвального помещения, наличие на поверхности наружных и внутренних стен свежих следов от намокания; при осмотре многоквартирного дома № 3а по Железнодорожному пер. обнаружено, что в квартире № 19 при производстве пуско-наладочных работ центрального отопления из-за некачественно выполненных сварочных работ на металлических трубопроводах произошло затопление всех помещений указанной квартиры.

Таким образом, такой недостаток как наличие воды в подвальном помещении дома № 18 по ул. Борисогорское поле в г. Волхове имелся на момент приемки многоквартирных домов в управление ООО «Жилищное хозяйство» еще в 2015 году. Учитывая, что актом осмотра от 27.04.2015 также выявлены повреждения стен и потолков жилых помещений многоквартирных домов в виде трещин и отверстий, факт нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве указанных многоквартирных домов, следует признать подтвержденным, а соответствующий дефект – возникшим по несвязанным с эксплуатацией причинам.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о наличии и степени вины как застройщика, так и эксплуатирующей организации, застройщик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в силу вышеуказанных правовых норм, не воспользовался правом на представление дополнительных доказательств к числу ранее представленных, в связи с чем суд рассмотрел спор, исходя из представленных в дело доказательств.

Так, из заключения экспертов не следует вывода о том, что нарушенная теплоизоляция инженерных сетей являлась причиной, в значительной степени повлиявшими на образование дефектов.

Вывода о том, что отмостка оторвалась от цоколя по периметру здания исключительно вследствие замачивания от водоотводного желоба, а не от отсутствия дренажной системы, организованного водоотвода талых и грунтовых вод, нарушений, допущенных при работах по уплотнению грунтового основания, заключение судебной экспертизы также не содержит.

Указание экспертов на то, что эксплуатационной причиной дефектов являлось, в том числе отсутствие ремонта оторванной от цоколя отмостки, могло быть учтено судом лишь при наличии доказательств возникновения соответствующего обязательства эксплуатирующей организации, а не застройщика, чего в рамках данного дела Обществом не доказано.

Из акта от 27.04.2015 также следует, что в указанных многоквартирных домах не выполнены работы по штукатурке и окраске вентшахт, работы по штукатурке, окраске и устройству металлического колпака бранмауеров, не выполнено ограждение по периметру кровель зданий, не выполнено обустройство элементов снегозадержания, не закончено выполнение молниезащиты на кровельном покрытии, не закончена шпаклевка поверхностей наружных стен, на подвальных окнах отсутствуют жалюзийные решетки, не выполнена окраска фасадов зданий.

Указанные обстоятельства, с учетом однозначного вывода эксперта о том, что застройщиком нарушены строительные нормы и правила в части проведения работ нулевого цикла, а именно уплотненное грунтового основания проведено при отрицательных температурах и в слишком короткие сроки строительства, во взаимосвязи с ошибками проектирования, по мнению суда, не позволяют достоверно определить существенность отдельных эксплуатационных нарушений, и степень их влияния на возникновение дефектов при очевидности их малозначительности в сравнении с нарушениями застройщика и проектировщика.

Исходя из пояснений сторон и представленных в дело доказательств, в том числе исследовательской части заключения экспертов Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета ФИО6 ФИО7, ФИО8 №4-12-2/19/33 от 26.04.2019, в целях разграничения объема ответственности застройщика и эксплуатирующей организации определить перечень конкретных квартир, в которых повреждения были вызваны либо ненадлежащей эксплуатацией зданий, либо явились следствием нарушения строительных норм и правил, по мнению суда, не представляется возможным, поскольку экспертами установлен комплексный характер нарушений, в целом повлекших дефекты по всех спорных квартирах, а не дифференцированные нарушения, в отношении которых возможно установить причинно-следственную связь с дефектом в конкретной квартире.

Доводов о существовании объективной возможности в отношении каждой квартиры сделать однозначный и достоверный вывод о том, что выявленные в ней дефекты можно определенно разграничить на эксплуатационные и внеэксплуатационные, сторонами не заявлено.

Ходатайство Общества было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на существенные противоречия и недостоверность выводов экспертов, чего судом установлено не было.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения процентного соотношения эксплуатационных нарушений к иным нарушениям, повлекшим возникновение дефектов, не заявлено.

При нереализации сторонами права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом презумпция вины застройщика в выявленных в период гарантийного срока дефектах не опровергнута.

То обстоятельство того, что Администрация выступала участником долевого строительства по Контракту с одной стороны и органом местного самоуправления с другой, подписавшим разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, исходя из предмета и основания спора не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ, документы о вводе объекта в эксплуатацию подтверждают соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации и не являются документами, подтверждающими надлежащее исполнение договорных обязательств между сторонами.

С учетом социальной значимости гарантийных обязательств, отсутствия по крайней мере с 2017 года надлежащих жилищных условий у жителей многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, вероятного сезонного характера устранения отдельных дефектов, суд в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих существенной степени вины эксплуатирующей организации в возникших дефектах, а равно данных, безусловно свидетельствующих о наличии возможности посредством экспертизы установить перечень конкретных квартир, в которых повреждения были вызваны либо ненадлежащей эксплуатацией зданий, либо явились следствием нарушения строительных норм и правил, приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований, необходимости их удовлетворения.

Доводов о наличии каких-либо препятствий к исполнению гарантийных обязательств застройщиком не заявлено.

С учетом принципа исполнимости судебного акта, необходимости соблюдения разумных сроков при исполнении гарантийных обязательств, учитывающих, в том числе технологию производства ремонтных работ, суд полагает необходимым увеличить срок устранения дефектов до 45 рабочих дней.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 12 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) по актам осмотра от 03.10.2017, а именно:

- в многоквартирном доме № 18 по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Борисогорское поле: 

в квартире № 7 – устранить трещины по потолку в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной; 

в квартире № 9 – устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру на потолке в ванной и туалете; 

в квартире № 12 – устранить трещины на стене в кухне и комнате; 

в квартире № 16 – устранить трещины на потолке в комнате, на стенах по периметру потолка в ванной, туалете; в туалете устранить трещину за канализационным стояком; устранить намокание стен; сделать гидроизоляцию между подвалом и полом первого этажа; отремонтировать двери в квартире; 

в квартире № 17 – устранить трещины на стене комнаты и ликвидировать деформацию обоев; 

в квартире № 18 – устранить трещины на стене и на потолке комнаты, трещины на стене в ванной, трещины на стене в кухне, трещины на стенах и потоке в коридоре;

 в квартире № 24 – устранить трещины на стенах в комнатах; 

в квартире № 27 – устранить трещины на стене в ванной; 

 квартире № 33 – устранить трещины по стене в туалете, следы протечек кровли на потолке и стенах; 

в квартире № 35 – устранить трещины на стенах в кухне и ванной; 

- в многоквартирном доме № 3а по адресу: 

<

...>:

 в квартире № 24 – устранить продольную трещину на стене коридора;

 в квартире № 32 – устранить трещины на стенах коридора и кухни; 

в квартире № 27 – восстановить в коридоре освещение; устранить трещины по потолку кухни, трещины на стенах туалета и коридора; 

в квартире № 23 – устранить трещины по перекрытиям на потолке в комнате и коридоре;

 в квартире № 19 – восстановить теплоизоляцию оконных блоков; 

в квартире № 17 – устранить трещины на стенах ванной и кухни; 

в квартире № 14 – устранить трещины на стенах в коридоре, ванной, кухне, восстановить теплоизоляцию оконных блоков; 

в квартире № 11 – устранить трещину на стене в ванной; 

в квартире № 7 – устранить трещины на стене в коридоре, трещины по периметру потолка в ванной и туалете; 

в квартире № 6 – устранить трещины на потолке в ванной, туалете и в комнате; 

в квартире № 3 – устранить трещины по периметру потолка в туалете; 

в квартире № 2 – устранить трещины на стенах комнаты и ванной, трещины на потолке и стенах кухни, трещину на потолке в коридоре; 

в квартире № 1 – устранить трещины на стене в коридоре.

Взыскать с Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.