ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8629/2017

г. Киров

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Департамента образования администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу

№ А28-8629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту образования администрации города Кирова

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

и встречному иску Департамента образования администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о расторжении контракта и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Департамента образования администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) 384 128 рублей 49 копеек обеспечительного платежа, 14 513 рублей 10 копеек пени, 56 606 рублей 03 копеек штрафа.

Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о расторжении муниципального контракта от 09.01.2017 № Ф.2016.4444551, о взыскании с Общества 2 264 241 рублей,  уплаченных за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 367 373 рублей 11 копеек обеспечения, 11 901 рублей 49 копеек пени и 56 606 рублей 03 копеек штрафа, встречный иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 385 531 рублей 48 копеек (уточнения, лист дела 159 том 6, лист дела 6 том 7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взыскано 139 200 рублей судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило доказательств несения Обществом расходов на проезд и проживание представителя в сумме 185 595 рублей 99 копеек, компенсации данных расходов представителю. Истец указывает, что данные расходы были осуществлены самим Обществом без привлечения личных денежных средств представителя, что подтверждается банковскими ордерами, электронными билетами, квитанциями, чеками. Истец обращает внимание, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, ни разу не заявил к истцу требований о предоставлении доказательств, подтверждающих, что спорные расходы понесены непосредственно Обществом. Истец указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции банковские ордера содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать операцию и первичные учетные документы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Ответчик также с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом ответчик указывает, что поскольку представителем истца по делу являлся ФИО2, значит на основании пункта 3.1. договора от 27.04.2017 № 4 оплате подлежит 40% от цены на каждый конкретный вид услуг в соответствии с приложением № 1 к договору от 25.04.2017 № 3, заключенному между Обществом и ИП ФИО3 

Ответчик обращает внимание, что в состав заявленных юридических услуг были включены услуги, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических услуг, а также услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг, не продиктованные процессуальной необходимостью. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что документы были составлены исполнителем в рамках договора от 25.04.2017 № 3, поскольку подписаны документы руководителем Общества. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 9, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Общество (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (с арбитражной оговоркой) (далее – договор № 3) (лист дела 11 том 6). По условиям договора № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представительством в арбитражных судах по разрешению споров с Департаментом, содержание, объем, стоимость которых и другие условия определяются в Приложении № 1 к договору № 3 (пункты 1.1., 1.2.). В Приложении № 1 к договору № 3 стороны по договору согласовали наименование, содержание и стоимость юридических услуг.    

В целях исполнения своих обязательств по договору № 3 ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.04.2017 № 4 (лист дела 14 том 6).          

По условиям договора № 4 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области и вышестоящих судебных инстанциях по разрешению споров с Департаментом (пункты 1.1., 1.2.). Цена договора № 4 составляет 40% от цены на каждый конкретный вид услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору № 3 (пункт 3.1.).

Общество и ИП ФИО3 подписали акты выполненных работ от 20.06.2019 № 1, от 12.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3 к договору № 3, в соответствии с которыми исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 145 000 рублей (листы дела 16 том 6, листы дела 2, 3, 15 том 7), которые включают в себя услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, по досудебной переписке, составлению и отправке искового заявления, отзывов на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу, правовых позиций, возражений, заявления о взыскании судебных расходов, запросов, ходатайств, ознакомлению с материалами дела.

Платежными поручениями от 25.06.2019 № 35, 20.08.2019 № 49, от 26.09.2019 № 73 Общество перечислило ИП ФИО3 данную сумму оплаты за оказанные юридические  услуги.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (30.01.2018, 05.04.2018, 15.05.2018, 28.06.2018), во Втором арбитражном апелляционном суде (10.04.2019), в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (06.08.2019, 18.09.2019), а также составлял и отправлял в суды первой и апелляционной инстанции исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, отзывы на возражения, на встречный иск и на апелляционную жалобу ответчика, письменные пояснения, ходатайства, знакомился с материалами дела, осуществлял досудебную переписку с ответчиком.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае в Приложении № 1 к договору № 3 стороны определили стоимость услуг представителя с указанием детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, в том числе услуг по отправке искового заявления, отзывов, заявлений, возражений, ходатайств. В связи с этим стоимость данных услуг подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. 

В связи с этим доводы ответчика о том, что в состав заявленных юридических услуг были включены услуги, которые не могут быть квалифицированы в качестве юридических услуг, а также услуги, не предусмотренные договором на оказание юридических услуг, не продиктованные процессуальной необходимостью, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При этом суд первой инстанции оценил «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 и правильно принял во внимание, что рекомендуемая минимальная стоимость услуг для адвокатов, аналогичных заявленным истцом, значительно больше понесенных Обществом затрат. То обстоятельство, что стороны по договору № 3 детально согласовали (расписали) каждую услугу и ее стоимость, само по себе в данном случае не свидетельствует о том, что стоимость юридических услуг завышена. 

Вместе с тем, в договоре № 3 не предусмотрено оказание заказчику услуг по ознакомлению с материалами дела, следовательно, данные расходы в сумме 3 000 рублей (составление и отправка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей) возмещению ответчиком не подлежат.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены расходы на составление и отправку ответчику ответа на претензию от 19.05.2017 № 10989 в размере 3 000 рублей, составление и отправку ответчику письма от 22.05.2017 № 10989 в размере 1 000 рублей, составление и отправку претензии от 30.05.2017 № 10989 в размере 3 000 рублей (листы дела 24, 27, 29 том 1). 

Между тем, письмо от 19.05.2017 № 10989 является ответом на требование ответчика уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по контракту. Письмо от 22.05.2017 № 10989 по сути является возражением истца на то, что Департамент перечислил обеспечительный платеж не в полном размере. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 30.05.2017 № 10989, которая содержит конкретные требования, невыполнение которых повлекло обращение с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции считает, что письма от 19.05.2017 № 10989, от 22.05.2017 № 10989 не связаны с реальным принятием мер к досудебному урегулированию настоящего спора, предъявление к возмещению стоимости услуг по их составлению является необоснованным и неправомерным, не относится к предмету требований по настоящему делу. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат возмещению расходы на составление и отправку ответчику ответа на претензию от 19.05.2017 № 10989 в размере 3 000 рублей, составление и отправку ответчику письма от 22.05.2017 № 10989 в размере 1 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, связанные с составлением и отправкой в Арбитражный суд Кировской области заявления от 22.04.2019 № 10989 о выдаче копии постановления Второго арбитражного апелляционного суда в размере 1 000 рублей. Вместе с тем копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 была направлена в адрес истца апелляционным судом, что подтверждается распечаткой из ИПС «Кодекс» (лист дела 154 том 5). Следовательно, возмещению данные расходы с ответчика не подлежат, необходимость их несения не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 000 рублей (145 000 рублей – 3 000 рублей – 3 000 рублей – 1 000 рублей – 1 000 рублей). 

Доводы ответчика о том, что поскольку представителем истца по делу являлся ФИО2, значит на основании пункта 3.1. договора № 4 оплате подлежит 40% от цены на каждый конкретный вид услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору № 3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными. Договор на оказание юридических услуг по настоящему делу заключен между Обществом и ИП ФИО3 (договор № 3), следовательно, стоимость услуг определяется указанными лицами, и расходы Общества определены данным договором. 

Доводы ответчика о том, что все процессуальные документы подписаны руководителем Общества, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что заявленные юридические услуги не были оказаны исполнителем. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание «Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденные советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции учтены данные рекомендации.

Также истцом к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживания в гостиницах представителя, в сумме 186 595 рублей 99 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом в суд первой инстанции представлены копии билетов на автобус, электронных авиа и ж/д билетов, кассовых чеков, квитанций (листы дела 28-80, 117-122, 150-156 том 6), которые соотносятся с датами судебных заседаний по делу, в которых представитель истца участвовал. 

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов, поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих, что расходы были понесены именно Обществом посредством авансирования или компенсации исполнителю или соисполнителю.

Между тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая, что факт несения именно Обществом расходов, отраженных в документах, представленных истцом в обоснование своих требований, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало предложить истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения данного обстоятельства, что судом сделано не было.

Поскольку вопрос о достаточности в деле доказательств о возмещении исполнителю расходов на проезд и проживание не выносился на обсуждение в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные доказательства не были представлены Обществом в суд первой инстанции по этой причине, а потому оснований для отказа в принятии дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (мемориальных ордеров), представленных с апелляционной жалобой.

Из документов следует, что представленные истцом в материалы дела копии электронных билетов, кассовых чеков содержат информацию о номерах  банковских карт (….1454, ….1775, …8687, ….3727, …9020, ….6221, ….5543, ….3839, …3780, ….3871), которыми производилась оплата проезда и проживания представителя Общества. 

Порядок оформления мемориальных ордеров регулируется Указанием Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» (далее - Указание), согласно пункту 1 которого мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей.

В соответствии с пунктом 2 Указания в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Представленные истцом копии мемориальных ордеров, оформленные в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», Точка ПАО Банка «ФК Открытие», содержат реквизиты (дату, место совершения операции, сумму, номер банковской карты), позволяющие идентифицировать операцию и первичные учетные документы. Согласно представленным копиям мемориальных ордеров, списание денежных средств на оплату проезда, проживания представителя Общества по операциям с указанными банковскими картами производилась с расчетных счетов Общества в названных банках.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов на проезд и проживание в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания по настоящему делу.

Вместе с тем истцом также заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда на автобусах, такси, багажа, проживания в гостинце «Ассоль», услуг «продажа авиаперевозки», услуг при оформлении авиаперевозки (билеты от 28.01.2018, от 02.02.2018, от 02.04.2018, от 06.04.2018, от 08.05.2018, от 16.05.2018, от 03.08.2019, от 15.09.2019, от 20.09.2019, кассовый чек от 02.04.2018, квитанция от 03.04.2018, акт об оказании услуг от 05.04.2018, акт от 12.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019, кассовый чек, квитанция от 11.04.2019 (листы дела 28, 33, 35, 37, 41, 44, 47, 48, 50, 59, 74-76, 78, 117, 150, 155 том 6)). Всего на общую сумму 14 661 рубль 15 копеек. 

Однако доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены Обществом, истцом не представлено. Из документов данный вывод не следует.

Кроме того, согласно материалам дела, для участия в судебном заседании 05.04.2018 в 14 часов представитель истца прибыл в г. Киров 02.04.2018 в 23.50, для участия в судебном заседании 28.06.2018 в 14 часов представитель истца прибыл в г. Киров 26.06.2018 в 00.05 часов (листы дела 42, 65 том 6), то есть за двое с половиной суток до начала судебных заседаний. При этом ни доказательств, ни каких-либо мотивированных объяснений на соответствующие доводы ответчика, подтверждающих невозможность прибытия в г. Киров накануне судебных заседаний истец не представил (не привел). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проживание в гостинице в указанные даты подлежат частичному возмещению с ответчика, а именно: в сумме 3 000 рублей за период 04.04.2018 по 05.04.2018, с 05.04.2018 по 06.04.2018 из расчета установленной в гостинице цены проживания в размере 1 500 рублей за сутки (лист дела 42 том 6); в сумме 4 300 рублей за период с 27.06.2018 по 28.06.2018, с 28.06.2018 по 29.06.2018 из расчета установленной в гостинице цены проживания в размере 2 000 рублей за сутки и 300 рублей за продление (листы дела 65, 66 том 6).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции исходил из разумности и возможности представителя истца прибыть в г. Киров за день до даты судебного заседания.

Доводы ответчика относительно приезда представителя истца для участия в судебном заседании 10.04.2019 в 10 часов в г. Киров 07.04.2019 не влияют на оценку размер расходов, поскольку расходы на проживание в гостинице «Ассоль» с 07.04.2019 по 12.04.2019 в сумме 5 000 рублей судом апелляционной инстанции не приняты по изложенным выше основаниям, а именно ввиду того, что факт несения данных расходов Обществом не подтвержден. 

Остальные доводы ответчика, в том числе о том, что выбранные представителем критерии маршрута перелета нельзя назвать соответствующими критериям необходимости и разумности, что время проживания в гостинице выходит за даты судебных заседаний (приезд представителя накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после судебного заседания), судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. В данном случае пояснения истца о том, что маршруты и даты поездок были выбраны во избежание опоздания, необходимости отдыха представителя, являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывает наличие ежедневного авиасообщения Краснодар-Москва и ФИО4. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на проезд и проживание являются обоснованными в сумме 164 634 рублей 84 копеек (186 595 рублей 99 копеек - 14 661 рубль 15 копеек - 3 000 рублей – 4 300 рублей).

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными частично (95,75%), судебные расходы подлежат взысканию с Департамента в размере 288 815 рублей 36 копеек ((137 000 рублей + 164 634 рубля 84 копейки) х 95,75%).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и Департамента подлежат частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Департамента в пользу Общества в размере 149 615 рублей 36 копеек (288 815 рублей 36 копеек – 139 200 рублей). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и Департамента образования администрации города Кирова удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 по делу № А28-8629/2017 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 149 615 рублей 36 копеек, изложив определение в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента образования администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» судебные расходы в сумме 288 815 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Судья                      

Л.И. Черных