АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-24551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			               Куклевой Е.А.,

судей							               Забоева К.И.,

								               Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Логачев К.Д., Киреева О.Ю.) по делу № А27-24551/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 32, ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - Зуева Е.В. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - общество) о взыскании 29 485 214 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 (далее – договор от 19.05.2014) за период с 17.06.2014 по 06.07.2017. 

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу сетевой компании взыскано 26 373 752 руб.69 коп. пеней и 154 869 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество указало, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права в части определения периода для расчета неустойки; отсутствуют основания  для взыскания неустойки на основании положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), поскольку  истец оказал услуги в период с мая по ноябрь 2014 года.

В судебном заседании 06.11.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.12.2018 на 10 часов 40 минут. 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, сетевая компания  просит оставить без изменеия обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания после отложения, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от  19.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.8 общество обязалось своевременно и в полном размере оплачивать услуги сетевой организации в соответствии с условиями договора от 19.05.2014.

Пунктом 7.9 договора от 19.05.2014 предусмотрена ответственность общества за несвоевременно исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора от 19.05.2014 сетевой организацией обществу в мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены обществом с нарушением условий пункта 6.3 договора от 19.05.2014.

В связи с наличием просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг сетевой организацией направлена претензия с требованием об оплате неустойки, рассчитанной с 17.06.2014 по 04.12.2015 на основании положений пункта 7.9 договора от 19.05.2014, за период с 05.12.2015 и по 06.04.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, просрочки исполнения ответчиком обязательств по их оплате, и, следовательно, наличия основания для взыскания с негов пользу истца неустойки.

Установив, что в расчете истца неверно определена ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату обращения с иском в суд (8,25% годовых), судом первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в части суммы  26 373 752 руб. 69 коп. исходя из ставки  7,75 % (на дату обращения с иском в суд).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что примененная судом ставка ЦБ РФ в размере 7,75% годовых соразмерна нарушенному ответчиком обязательству по оплате оказанных услуг. 

Вместе с тем, при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойка, штраф, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закон№ 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, следует, что неустойка независимо от даты заключения договора  подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета, согласованный сторонами в договоре от 19.05.2014.

Аналогичное толкование о применении положений вышеуказанных Законов в редакции Закона № 307-ФЗ, в частности статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, в схожих правоотношениях изложено в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

 Как видно из материалов дела, задолженность, на которую сетевой организацией начислена заявленная к взысканию с 05.12.2015 законная неустойка, возникла у общества в отношении оказанных услуг в период  до ноября 2014 года. Следовательно, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом представленных сторонами расчетов исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки рефинансирования, составляющей 7,75% годовых, суд кассационной инстанции с учетом установленного судами факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки, пришел к выводу о том, что пени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 22 363 329 руб. 11 коп. на основании пункта 7.9 договора от 19.05.2014.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом округа отклоняются, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, которым установлена соразмерность неустойки последствиям неисполнения обществом обязательств по оплате услуг в пределах суммы 26 373 752 руб. 69 коп.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени. В остальной части требований выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24551/2017 изменить. 

         Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 22 363 329 руб. 11 коп. неустойки и 130 701 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

         Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 7050 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 № 16619. 

        Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 1 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

        Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 129 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												О.Ф. Шабалова