Дело № А11-3140/2022

31 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.08.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   31.08.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 

по делу № А11-3140/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений Владимирской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10013160/311019/0454718, №10013160/121119/0476258, №10013160/131119/0479818,                              №10013160/24121119/0570582, № 10013160/251219/0575848,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Владимирской таможни - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022                    №05-54/282 сроком до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО3 по доверенности от 11.01.2023              № 05-54/7, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 № 05-54/18,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 03.03.2021 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары №10013160/311019/0454718,                                                   №10013160/121119/0476258, №10013160/131119/0479818, №10013160/24121119/0570582, №10013160/251219/0575848.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика радиотехнической техники» и Московская таможня.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023    заявленные Обществом требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с таможенного органа в пользу ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Владимирская таможня настаивает на том, что законность и обоснованность её позиции в рассматриваемом споре подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и их ненадлежащая оценка судом первой инстанции привела к принятию незаконного судебного акта.

Суд не принял во внимание, что Общество не являлось перевозчиком товаров по маршруту Швейцария-Россия, а лишь оказывало ООО «Фабрика РТТ» услуги по организации автомобильных международных перевозок.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, таможенный орган считает, что транспортно-экспедиционные услуги, являются неделимыми услугами; местом начала оказания которых является место нахождение грузоотправителя, местом окончания оказания услуг – место нахождения грузополучателя. Выделение ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» из стоимости услуг за организацию перевозки и транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках международной перевозки стоимости оказанных услуг по территории ЕАЭС является произвольным и не подтверждается договорами с лицами, которые участвовали в организации перевозки и непосредственной перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» опровергает позицию таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и Московская таможня ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форма декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения в период таможенного декларирования определялись Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости».

При этом суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 по делу №А66-5900/2019 указал, что анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из четырех компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой, то есть от декларанта и таможенного представителя допустимо требовать только те документы, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 указал, что соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров…В связи с этим понятие «(расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено по делу, что в соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС, а также приказом ФТС России от 18.12.2017 №2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» Владимирская таможня провела камеральную таможенную проверку ООО       «Фабрика РТТ» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В ходе проведения камеральной проверки, в том числе по ДТ                          №№ 10013160/311019/0454718, 10013160/251219/0575848,  10013160/241219/0570582, 10013160/131119/0479818, 10013160/121119/0476258 (далее - 5 ДТ) таможенный орган пришел к заключению о том, что в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по 5 ДТ ООО «Фабрика РТТ» заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1         статьи 40 ТК ЕАЭС (расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров), на основании произвольной, документально не подтвержденной информации.

На основании этого Владимирская таможня посчитала, что Общество нарушило положения пунктов 9, 10 статьи 38, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, заявив документально не подтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, декларированных по 5 ДТ.

В результате проверки Владимирская таможня произвела корректировку сведений в отношении таможенной стоимости товаров, декларированных Обществом по 5 ДТ, и 03.03.2021 вынесла решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в 5 ДТ.

По результатам корректировки Московская областная таможня направила в адрес ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», являющегося таможенным представителем, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 13.04.2021                        № 10013000/У2021/0002444 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ№10013160/311019/0454718); от 17.04.2021№ 10013000/У2021/0002609 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ                                       №10013160/251219/0575848); от  17.04.2021№10013000/У2021/0002610  (в  связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ                                           №10013160/241219/0570582); от 19.04.2021№10013000/У2021/0002634 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ                                         №10013160/131119/0479818); от 19.04.2021№10013000/У2021/0002635 (в связи с корректировкой сведений заявленных в ДТ                                                       №10013160/121119/0476258).

Посчитав решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Из материалов дела следует, что согласно графе 17 ДТС-1 по 5 ДТ в соответствии с условиями поставки FCA WIDNAU в структуру таможенной стоимости товаров (далее - проверяемые товары) ООО «Фабрика РТТ» включены транспортные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ПТО Брузги-2, ПТО Привалка-1).

ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» осуществляло для ООО «Фабрика РТТ» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок проверяемых товаров на основании договора от 15.10.2019 №DGF-2019-2801 (том 1 л.д.103-115), по условиям которого Общество (экспедитор) самостоятельно организует процесс перевозки, заключая соответствующие договоры с перевозчиками и другими экспедиторами. 

Из вышеуказанного договора между декларантом и экспедитором совершенно определённо следует, что вознаграждение экспедитора включает в себя и провозную плату за организованную перевозку. 

В ходе камеральной таможенной проверки в целях проверки достоверности заявленных Обществом при таможенном декларировании сведений, указанных в графе 17 ДТС-1, Владимирская таможня направляла в адрес ООО «Фабрика РТТ», ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» и юридических лиц, осуществлявших фактическую перевозку товаров, требования о представлении документов и (или) сведений.

Письмом от 08.06.2020 № 1016 (вх. от 11.06.2020 № б/н) и от 04.08.2020 № 678-DGF-VV) ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» представило договоры, счета за оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки грузов, пояснения (экспедиторы) по факту разбивки и расчета стоимости перевозки товаров до таможенной границы ЕАЭС (том 1, с л.д.99).

ООО «Фабрика РТТ» представило договор от 15.10.2019 № DGF-2019-2801, заключенный с ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг», а также счета на оплату, в которых отражена стоимость транспортно-экспедиторских услуг с разбивкой стоимости перевозки до и после таможенной границы ЕАЭС.

Со своей стороны перевозчики ООО «Дженти-спедишн», ЗАО «Рустранс-спедишн»,ООО «Интертрансавто» также представили таможенному органу письменные пояснения и документы (том 1 л.д.58-98). 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что представленные Обществом документы не содержат противоречий в части условий поставки товара, его количества и стоимости перевозки и являются надлежащим подтверждением информации о величине транспортных расходов по перевозке от границы РФ до пункта назначения.

Таким образом, в данном случае таможенному органу предоставлялись соответствующие транспортные и коммерческие документы, содержащие точную финансовую информацию, обладающую свойством количественной определённости, соответственно, расходы на транспортировку ввозимых товаров по таможенной территории ЕЭАС соответствует признакам, обозначенным в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Аналогичный подход к рассматриваемому вопросу изложен в  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу №А35-5448/2022, от 28.04.2023 по делу №А35-2576/2020, от 24.04.2023 по делу №А14-5107/2021.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с таможни в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства. 

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу                                              № А11-3140/2022  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-3140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская