Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43714/2018

г. Челябинск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир», Сосновский район, Челябинская область, ОГРН 

<

***> 

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга в размере 55 500 руб., пени в размере 1932,96 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 5750 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 11 от 30.05.2019 г., ФИО3, паспорт, доверенность № 2019-2 от 03.07.2019 г.

от ответчика: ФИО4, удостоверение: серия II №1362, доверенность 74 АА 3891265 от 15.02.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский деловой мир» (далее – истец, ООО «УДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании основного долга в размере 55 500 руб., пени в размере 1932,96 руб., денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 5750 руб., государственной пошлины в размере 4450 руб.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0500400000518001345-0826158-02 на поставку аккумуляторных батарей к портативным радиостанциям для нужд подразделений Курганского отряда Ведомственной охраны.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик берет на себя обязательство поставить аккумуляторные батареи к портативным радиостанциям для нужд подразделений Курганского отряда Ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Наименование товара, количество товара указываются в спецификации (приложение №1) (п. 1.2 контракта).

Срок поставки товара: 3-мя партиями с момента заключения контракта и по 31.10.2018 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2. контракта датой окончания поставки товара считается дата приемки последней партии товара и подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и не позднее 31.10.2018.

Цена контракта – 115.000 рублей, в том числе НДС 18% 17542,37 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата стоимости Товара производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 Контракта, по итогам каждого месяца в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после окончания расчетного периода на основании товарной накладной, счета, счет - фактуры.

Согласно доводов искового заявления ООО «УДМ» поставило ФГП ВО ЖДТ России аккумуляторные батареи в полном объеме, соответствующего качества в установленный срок, о чем свидетельствует транспортная накладная (экспедиторская расписка) от 15.06.2018 №18-00291092255. Согласно п. 3.2. контракта датой окончания поставки товара считается, дата приемки последней партии товара и подписания сторонами товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и не позднее 31 октября 2018 года. Таким образом, указывает истец, поставка товара осуществлена ООО «УДМ» 21.06.2018 - в день подписания накладной со стороны ФГП ВО ЖДТ России.

Истцом в адрес ФГП ВО ЖДТ России вместе с грузом была направлена товарная накладная. Документы остались не подписанными со стороны ответчика. Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 22.06.2018 №НОР-2/266 с приложением дополнительного соглашения к контракту. В указанном письме, указывает истец, ответчик фактически понуждает поставщика к заключению дополнительного соглашения о снижении контракта на сумму НДС 18%, либо к уплате ООО «УДМ» суммы НДС дополнительно к налоговому бремени. Письмом от 05.07.2018 ООО «УДМ» указал ответчику на невозможность подписания дополнительного соглашения или выставления документов с НДС.

14.08.2018 ФГП ВО ЖДТ России направило ООО «УДМ» письмо о возврате товара и отказе от подписания документов поставщика.

20.08.2018 ООО «УДМ» уведомило ФГП ВО ЖДТ России о невозможности принятия обратно поставленного товара, так как товар поставлен вовремя, должного качества и комплектности, а также потребовало исполнения обязательств по оплате контракта.

29.11.2018 ФГП ВО ЖДТ России направило проект соглашения о расторжении контракта, на что ООО «УДМ» ответило отказом.

Таким образом, исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не вправе требовать выставления ООО «УДМ» документов с выделенным НДС либо уменьшать цену контракта на сумму НДС. Перед участием в аукционе  ООО «УДМ» в полном объеме проинформировал ФГП ВО ЖДТ России о применении  им  специального режима  налогообложения  и  невозможности с его поставки товаров с НДС. Контракт заключается и оплачивается заказчиком но цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Согласно судебной практике применение подрядчиком УСН не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что нарушения сроков оплаты со стороны ответчика не имеется. Ссылаясь на условия контракта указал, что контракт истцом надлежащим образом не исполнен, товар в полном объёме истцом не поставлен ответчику, что является нарушением исполнения обязательства (контракта) со стороны истца. Истцом поставлен товар на сумму 55.500 руб., в то время как цена контракта составляет 115.000 руб., в том числе НДС 18% , и ответчик не отказывался от исполнения контракта в полном объёме, до момента нарушения истцом сроков поставки остальной части товара.

По мнению ответчика, истец нарушил срок поставки товара по спорному контракту и тем самым ответчик вправе, согласно п.7.6. и п.7.6.2. контракта, расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Госконтракт заключается на условиях, установленных заказчиком в документации о закупке. Если документацией установлено, что цена закупки включает в себя НДС, исключение НДС из условий госконтракта с организацией, применяющей УСНО, недопустимо. Выставив заказчику счет-фактуру по товарам (работам, услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) по госконтракту, исполнитель-применяющий УСНО, обязан перечислить НДС в бюджет и задекларировать налог. Сумму налога исполнитель, применяющий УСНО, не может ни принять к вычету, ни учесть в налоговой базе при расчете "упрощенного" налога.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законодатель не предусматривает возможность одностороннего изменения цены договора либо порядка ее определения при заключении и исполнении муниципального контракта.

По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик обязан заключить контракт на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем.

Данная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации №24-01-07/34829 от 15.05.2019.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с положениями Кодекса.

Судом установлено, что 17.04.2018 ФГП ВО ЖДТ России (заказчик) и ООО «УДМ» (поставщик) заключили контракт №0500400000518001345-0826158-02 на поставку аккумуляторных батарей к портативным радиостанциям для нужд подразделений Курганского отряда Ведомственной охраны.

Согласно п. 2.1 цена контракта – 115.000 рублей, в том числе НДС 18% 17542,37 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата полной цены контракта (в том числе НДС 18%) осуществляется после выставления победителем закупочной процедуры, с которым заключается контракт, счет-фактуры, с выделенной в ней ставкой НДС в размере 18%.

Предоставление поставщиком необходимых документов для приемки и оплаты товара (счета, счет-фактуры с выделенной в ней ставкой НДС 18%, товарной накладной) является условием оплаты счеты. Не предоставление поставщиком какого-либо из документов или предоставление их с нарушением формы, либо с не согласованными исправлениями, является для заказчика основанием для неоплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае заказчик не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки поставщику, возникшие в связи с данными обстоятельствами (п. 2.7 контракта).

Таким образом, стоимость контракта включает НДС и предоставление поставщиком товарной накладной с выделенной в ней ставкой НДС 18% является его обязательством.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была поставлена первая партия товара без надлежаще оформленного пакета документов на товар (счет-фактуры с выделенной ставкой НДС 18%). Кроме того, истцом не выполнены условия контракта по объему поставки товара, фактически, согласно товарной накладной №20 от 16.05.2018, истцом поставлен товар на сумму 55 500 руб., в то время как цена контракта составляет 115 000 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, не предоставление поставщиком документов и невыполнение определенного объема поставки не дает поставщику право требовать его оплаты.

Довод истца о применении им упрощенной системы налогообложения, судом отклоняется с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений налогового законодательства лица, не являющиеся плательщиками налога, а также лица, освобожденные от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога обязаны перечислить соответствующую сумму в бюджет. 

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет НДС не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования ООО "УДМ" отсутствуют.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                 Белый А.В.