Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5141/2017

г. Липецк

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

   общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 125047, 

<

...>, адрес филиала: 

<

...>) 

  о взыскании 126 373 руб. 38 коп. страхового возмещения, 

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО1,

  при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

от 3-го лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 126 373 руб38 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 15.05.2017г. арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения, а также наличие возражений относительно имеющихся повреждений ТС.

Определением от 10.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.11.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 24.01.2018г. производство по делу возобновлено.

Суд определением от 06.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В настоящее судебное заседание третье лицо  не явилось, извещено надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Протокольным определением от 14.08.2018г. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.01.2017г. на 208 км а/т ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО1 и  автомобиля «ЛАДА-217030» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО5.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0385500883 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.01.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

06.02.2017 потерпевший Медик О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.16-18 т.1)

10.02.2017 страховщик осмотрел ТС (см. акт осмотра № АТ7551914), и 27.02.2017, признав случай страховым, произвел выплату в размере 70 926,62 руб. на основании экспертного заключения АТ7551914 от 14.02.2017г.

На основании договора цессии № 077 от 10.02.2017г. Медик О.А. передал ООО «Гермес» право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба. Кроме того, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника неустойки и финансовой санкции (п.1.1, 1.3 Договора)

Таким образом, Медик О.А., получив от ООО «Гермес» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 23.01.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

13.02.2017 страховщиком получено уведомление истца о состоявшейся уступке права требования (л.д.35-36 т.1)

14.03.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения №1-24/2/2016 от 14.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 185 300 руб. (л.д.41 т.1).

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 04.12.2016.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно произведенного на основании определения суда от 03.11.2017г. заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, № 978/13.3№13.4 от 07.12.2017г.,  исходя из характера и локализации повреждений а/м «РЕНО» (г/н 

<

***>), повреждения на данном ТС не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил возражения на судебную экспертизу, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить ИП ФИО7 либо ИП ФИО8 В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертное заключение № 978/13.3№13.4 от 07.12.2017г. не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденному Банком России от 19.09.2014 № 432-П, а именно выполнено без учета габаритных размеров следовоспринимающего ТС – а/м РЕНО (г/н 

<

***>) и следообразующего ТС – а/м ЛАДА (г/н 

<

***>).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

 Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено, заявленные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в представленном экспертном заключении № 978/13.3№13.4 от 07.12.2017г. Допрошенный в судебном заседании 21.03.2018 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон относительно представленного экспертного заключения, также пояснив, что в результате проведенного моделирования установлено, что заявленные повреждения на а/м РЕНО (г/н 

<

***>) и а/м ЛАДА (г/н 

<

***>) не совпадают по высоте и по выступающим поверхностям относительно опорной поверхности земли, по направлению движения данное столкновение классифицируется как перекрестное, по характеру взаимного расположения – поперечное, по относительному расположению продольных автомобилей – перпендикулярное (под прямым углом), по характеру взаимодействия – блокирующее. Контактное взаимодействие при заявленных обстоятельствах будет происходить между передним госномером, далее – передним бампером а/м ЛАДА (г/н 

<

***>) и а/м РЕНО (г/н 

<

***>) с передней правой дверью и молдингом, а далее задней дверью а/м РЕНО. Сопоставляя контактные пары взаимодействующих элементов оперения кузовов автомобилей, эксперт пришел к выводу, что на фронтальной поверхности переднего бампера а/м ЛАДА (г/н 

<

***>) отсутствуют выступающие элементы, имеющие ограниченную поверхность, при взаимодействии с которыми могли образоваться имеющиеся повреждения на правой боковой поверхности а/м РЕНО (г/н 

<

***>). Также установлен факт того, что имеющиеся повреждения образованы не единовременно. 

Таким образом, суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд протокольным определением от 14.08.2018 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Гермес» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виду их недоказанности.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная автотехническая экспертиза в рамках рассматриваемого дела, была проведена по ходатайству ответчика. Факт несения ПАО СК «Росгосстрах» расходов в размере 20000 руб. подтверждается платежным поручением № 541979 от 02.10.2017 г. (л.д.134 т.2)

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек суд относит на истца.  

Денежные средства в размере 20000 руб. подлежат перечислению ООО «Центр технической экспертизы» на основании выставленного счета №293 от 07.12.2017г.  на основании ч. 1 ст. 109 АПК РФ.

Кроме того, денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет суда в счет оплаты повторной судебной экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 104, 106, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. возмещение расходов на судебную экспертизу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Центр технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 20000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 07.12.2017  № 293.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 10000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 31.05.2018 № 156.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    О.А. Дегоева