АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10269/2019

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»: 

ФИО2 (доверенность от 13.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 

по делу № А11-10269/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

индивидуальному предпринимателю ФИО6, 

индивидуальному предпринимателю ФИО7  и

индивидуальному предпринимателю ФИО8 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – ООО «Владагрокомплекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Икс» (далее – ООО «Транзит-Икс»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ФИО7) и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь статьями 6, 8, 12, 249, 289, 290, 980, 981, 982 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Арбитражный суд Владимирской области решением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Суд округа исходил из того, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может ставиться в зависимость от согласия сособственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. 

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчиков пропорционально их доли право общей долевой собственности на общее имущество здания неосновательно сбереженные денежные средства в общей сумме 301 784 рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 525 рублей 09 копеек.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Владагрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушении истцом порядка установления и согласования с другими собственниками необходимых, по его мнению, ремонтных работ общего имущества; судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных в связи с этим издержек; истцом не доказан факт наличия протечки, ее объем, причины возникновения; договор о зачете не подтверждает факт несения затрат на ремонт; из акта осмотра стен и потолков в здании от 14.12.2017 следует отсутствие протечек; акты осмотра помещений от 13.03.2018, 30.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018 составлены ФИО3 в одностороннем порядке и в нарушение Правил № 491, так как иные собственники для осмотров и составления актов не приглашались; действующим законодательством не предусмотрено право собственника самостоятельно производить ремонт общего имущества с последующим требованием к другим собственником компенсации понесенных затрат. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 01.02.2022 в связи с изданием Приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2022 № 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 31 января 2022 по 05 февраля 2022 года», дата и время судебного разбирательства перенесена на 13 часов 45 минут 25.02.2022.

Представитель ООО «Владагрокомплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и ООО «Владагрокомплекс», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 553,7 квадратного метра, этаж 2, в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:22:024206:441 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 № 33-33/00133/001/011/2015-1594/2). 

Иными собственниками помещений в здании являются:      

- ООО «Владагрокомплекс» – кадастровый номер 33:22:024206:504 площадью   724,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью                              273,4 квадратного метра; 

- ООО «Транзит-Икс» – кадастровый номер 33:22:024206:446 площадью                      308,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:447 площадью                              149,8 квадратного метра; 

- ФИО4 – кадастровый номер 33:22:024206:397 площадью 124,5 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:402 площадью 68,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:399 площадью 18,7 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:400 площадью 34 квадратного метра; 

- ФИО5 – кадастровый номер 33:22:024206:396 площадью 24,8 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:024206:395 площадью 104 квадратных метра; 

- ФИО6 – кадастровый номер 33:22:024206:403 площадью                            161,3 квадратного метра; 

- ФИО7 и Ш.Т.ИА. – кадастровый номер 33:22:024206:398 площадью 114,2 квадратного метра (по 1/2 доли); 

- ФИО8 – кадастровый номер 33:22:024206:401 площадью 15,2 квадратного метра. 

ООО «Владагрокомплекс» (собственник-1) и Предприниматель (собственник-3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее – Постановление            № 64) и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор от 30.03.2015, предметом которого является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу:                  

<

...> (пункт 1.1 договора). 

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора). 

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании. 

В дополнительном соглашении от 20.04.2015 сторонами определено условие о необходимости согласования с иными собственниками возможность проведения работ. 

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя от 21.12.2016, адресованное ООО «Владагрокомплекс», ООО «Транзит-Икс», ФИО4,               ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО5, об отказе от бессрочного договора простого товарищества. 

ФИО3 21.08.2017 направил в адрес ООО «Владагрокомплекс» письмо, в котором указал, что с 21.08.2017 по 25.08.2017 будут проводиться ремонтные работы верхней части стены здания (штукатурные работы).

 21.08.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ФИО3 письмо № 134, в котором указало, что на мягкой кровле здания начались строительные работы без согласования и извещения всех собственников, информация о подрядной организации не представлена, со ссылкой на договор от 30.03.2017 (пункт 2.2 и 2.10) указало, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки. 

14.12.2017 составлен акт осмотра стен и потолков (подписан                                           ООО «Владагрокомплекс», ФИО2, ФИО7, ФИО9 , получено ФИО3 20.12.2017) в здании, в котором отражено, что по инициативе                 ФИО3 комиссия произвела осмотр стены помещения на предмет протечки крыши, установила, что имеются старые, сухие, ржавые пятна, реальной протечки не обнаружено, ситуация не является аварийной, требующей экстренного ремонта крыши. 

В пункте 3 акта указано, что вопрос неоднократно обсуждался, решение не принято. 

Комиссия предложила внести на ближайшее собрание собственников вопрос о ремонте крыши в целях недопущения аварийной ситуации и соответствующего увеличения расходов на ремонт (к акту приложены фотографии осмотра). 

18.12.2017 ООО «Владагрокомплес» направило ФИО3 письмо № 218, в котором сообщило, что на крыше здания находятся люди с газовым оборудованием, то есть проводятся работы без согласования с собственниками, указано, что в случае нанесения ущерба общему имуществу здания будут взысканы убытки. 

18.12.2018 составлен протокол общего собрания собственников здания, на повестку дня которого вынесен вопрос: обсуждение плана ремонтов в здании на 2018 год с целью сохранения и поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе кровли (по устному сообщению ФИО3). 

По данному вопросу повестки дня принято решение следующего содержания: ФИО10 сообщила, что к ней обращался ФИО3 с просьбой произвести ремонт кровли над его помещениями. По данному вопросу направлялась комиссия установлено, что протечек не обнаружено. 

Достоверно установить необходимость проведения ремонта на основании заключения не представляется возможным, установить данный факт может  только независимая экспертиза, в настоящее время вопрос о производстве экспертизы не может быть разрешен по существу. 

26.02.2018 составлен акт (ФИО3, ООО «Владагрокомплес»,                                ООО «Транзити-Икс», ИП ФИО6), в котором отражены выводы и рекомендации: провести экспертизу (при необходимости мест протечек кровли с рекомендациями по объему и вариантам ремонтных работ в теплое время года). 

30.03.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018 ФИО3 составлены акты обследования помещения, в которых указано: в принадлежащем  ФИО3 помещении произошел пролив, причиной в результате таяния снега послужила нарушенная герметичность мягкой кровли здания, вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы, на потолке, капитальных стенах, несущих балках помещения обнаружены множественные значимые проливы, сток воды по наружным стенам, смывы побелки на потолке и несущих конструкциях. Объем стекшей воды на кафельные плиты исчисляется десятками литров. 

ООО «Эколоджик» (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 19.04.2018, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли нежилого помещения, расположенного по адресу:             

<

...>, сметная стоимость работ составляет                      407 376 рублей 18 копеек. 

В техническом заключении специалиста ФИО11, представленном в материалы дела истцом, указано: после обнаружения следов протечки кровли 26.02.2018 осуществлен обход помещений второго этажа, обнаружены факты внешних проявлений протечек стен в помещениях: тренажерного зала, помещений для переодеваний и административных помещений, общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, около 550 квадратных метров, обследованием кровли установлены многочисленные факты наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды. Сделаны выводы, что выявленные дефекты могут вызвать негативные последствия. 

10.01.2019 состоялось собрание собственников в здании, на котором по вопросу № 4 выступил ФИО3, который указал, что отказывается от оплаты ремонта фундамента и отмостки, так как произвел ремонт кровли над своим помещением и просил зачесть сумму оплаты за ремонт кровли в счет оплаты за ремонт фундамента и оснастки. 

В качестве подтверждения производства работ представил договор подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР. 

Собственники приняли решение, что вопрос о необходимости производства работ может решить только независимая экспертиза, никаких документов не представлено, при предоставлении документов возможно вынести вопрос на обсуждение общего собрания собственников. 

Истец обратился к ответчикам с претензиями о необходимости перечисления денежных средств за произведенные работы по ремонту кровли.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. 

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления № 64 определено, что  к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»). 

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: 

- осмотр общего имущества;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как материалов дела следует, что стороны являются собственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В обоснование необходимости ремонта крыши представил акты осмотра помещений, принадлежащих истцу, от 14.12.2017, 26.02.2018, 13.03.2018, 30.03.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 и 19.04.2018, из текста которых следует, что помещение постоянно проливало (в зимне-весенний период 2017-2018 годов), что в том числе подтверждается фотоматериалами. 

Комиссией, в том числе с участием представителей ответчиков                                    (ООО «Владагрокомплекс», ФИО8 и ФИО4) установлено, что причиной пролива помещения является негерметичность мягкой кровли здания вследствие низкого качества материалов и длительного срока службы. 

Согласно техническому заключению специалиста по вопросу протечки кровли в административном здании установлено: общая площадь помещений, в которых выявлены протечки, составляет около 550 квадратных метров, обследованием кровли установлены многочисленные факторы наличия трещин в покрытии кровли, а также «точечные» дефекты замены кровельного покрытия, проведенные в предшествующие периоды ее эксплуатации. Выявленные дефекты в дальнейшем могут вызвать следующие негативные последствия: появление грибковых образований в нарушение санитарных норм, отключение или возникновение факторов пожарной опасности электрических систем, ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений второго этажа. 

Для устранения угрозы перечисленных негативных последствий, требуется срочное проведение ремонтных работ кровельного покрытия и водоотводящих конструкций на административно-торговом здании. 

Наличие угрозы факторов пожарной опасности электрических систем является достаточным основанием срочного проведения ремонтных работ кровли здания с целью сохранения целостности здания, недопущения его утраты в результате возможного пожара или ухудшение несущей способности капитальных конструкций помещений. 

Факт выполненных работ по ремонту кровли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.04.2018. 

Стоимость работ подтверждается договором подряда от 19.04.2018 № 7-418/СР, локальной сметой к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2018. Стоимость произведенных работ по ремонту кровли составила 407 376 рублей 18 копеек. 

Выполнение ФИО3 обязательств по оплате работ, подтверждается договором о зачете встречных требований от 30.04.2018 № 01ВЗ/18 и платежным поручением от 09.09.2019 № 611 на сумму 1376 рублей 18 копеек. 

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта кровли, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Указание о необходимости согласовании с ответчиками проведения ремонта общего имущества здания (крыши), является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. 

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам № 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на них соразмерно долям в праве собственности, и установив факт документального подтверждения ремонта, его оплаты Предпринимателем и отсутствия несения ответчиками обязательных затрат на ремонт здания, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере с каждого ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы ответчиков по ремонту были определены пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных истцом расходов на ремонт.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А11-10269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын