АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1535/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                      18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-108),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала УФПС Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 194 820,64 руб.,

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО3 - доверенность от 22.09.2022;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 29.05.2023,

установил:

акционерное общество «Почта России»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ» о взыскании 1 194 820,64 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору №903/22-МР63 от 26.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения работ.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2023. После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал сославшись на более раннюю сдачу работ по этапу №2, чем заявлено истцом. Указал, что истец в расчете пени не учел период действия моратория. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ссылается на имеющуюся просрочку оплаты выполненных и принятых работ по договору №903/22-МР63 от 26.04.2022 на стороне истца, в связи с чем 06.06.2023 направил в адрес заказчика уведомление о зачете встречных однородных требований.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Почта России» (заказчик) и ООО «ВСМ» (подрядчик) 26.04.2022 заключили договор №903/22-МР63  на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...> (606118); 

<

...> (607686); 

<

...> (607687); 

<

...> (607689).

Место выполнения работ: 

<

...> (606118); 

<

...> (607686); 

<

...> (607687); 

<

...>   (607689).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором.

В силу пункта 1.2 договора цена составляет 12 785 334,00 руб., из них:

Цена работ этапа №1 составляет 984 666,67 руб.;

Цена работ этапа №2 составляет 11 800 667,33 руб. 

Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: 

- по этапу Обследования и Проектирования (этап №1): начало работ – в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора; окончание работ – в течение 38 рабочих дней с даты начала выполнения работ Этапа Обследования и Проектирования.

- по этапу Строительно-монтажных работ (этап №2): начало работ – в течение в течение 1 рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу Обследования и Проектирования; окончание работ – по истечении 23 рабочих дней с даты начала выполнения СМР.

В силу пунктов 3.2 - 3.3 договора сроки выполнения работ, в том числе, промежуточные сроки, определяются графиком выполнения (производства) работ (приложение №5). График выполнения (производства) работ определяет перечень этапов работ, видов работ по каждому этапу, последовательность и периоды, в которые подрядчик будет производить работы.

Датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Акт сдачи-приемки Работ по Обследованию и Проектированию).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике выполнения (производства) работ, подрядчик несет ответственность, предусмотренную разделом настоящего Договора (пункт 3.4).

Согласно пункту 1.6 подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ в течение 1 рабочего дня с даты окончания выполнения работ по Этапу Обследования и Проектирования, и в течение 1 рабочего дня по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ, направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. 

Неисполнение данного требования лишает подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик не позднее: 5 рабочих дней после окончания выполнения работ по этапу Обследования и Проектирования обязан направить заказчику акт сдачи-приемки работ по Обследованию и Проектированию по форме приложения №2 к Договору в 2 экземплярах; 5 рабочих дней по факту выполнения всех видов Строительно-монтажных работ обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах.

Перечень документов предоставляемых подрядчиком в обоснование выполнения работ, указан в пункте 1.8 договора.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней  с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 договора.

В силу пункта 1.14 за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств предусмотренная следующая ответственность. 

Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по обоим этапам, а именно:

- срок исполнения обязательств по этапу обследования и проектирования (этап №1) наступил 27.06.2022. Фактически работы были сданы подрядчиком 01.07.2022, что подтверждается актами сдачи приемки работ по обследованию и проектированию. Количество дней просрочки составило 3 дня.

- срок исполнения обязательств по этапу строительно-монтажных работ (этап №2) наступил 04.08.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Фактическая дата исполнения этапа строительно-монтажных работ (фактическая дата принятия работ по этапу) - 15.11.2022. Количество дней просрочки составило 101 дней.

Таким образом, по расчету истца размер пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме составил 1 194 820,64 руб., из которых:

- по этапу №1 за 3 дня просрочки в сумме 2 953,98 руб.;

- по этапу №2 за 101 день просрочки в  сумме 1 191 866,66 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи приемки работ сторонами подписаны без замечаниями.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несогласии со сроком окончания работ по этапу №2, указав, что фактически документы, подтверждающие выполнение работ  направлены заказчику 27.10.2022, в подтверждение чего представил скриншоты подтверждающие направление документов. А 15.11.2022 только подписан акт приемки, пункт 1.9 договора предусматривает, что Приемка выполненных Работ и их результата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 1.7, 1.8 Договора.

Кроме того, 01.09.2022 ответчиком в адрес истца отправлено уведомление от 01.09.2022 о невозможности проведения работ в связи с задержкой Истцом поставки мебели в почтовые отделения.

Ответом от 02.09.2022 истец сообщил, что мебель будет поставлена и собрана в срок от 03.09.2022 по 06.09.2022, письмом от 08.09.2022 истец дополнительно сообщает, что мебель будет поставлена 08.09.2022. В течение этого периода, ответчик не мог осуществлять фактически работы на объекте, о чем сообщил истцу.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы."

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что объект фактически работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ по договору (этапов) подрядчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет пени по этапу №1 судом проверен и признан верным, однако, расчет пени по этапу №2 судом признан не верным, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая стоимость выполненных работ составила 9 151 551, 60 руб. Также судом принимается позиция ответчика о сдаче результатов работ заказчику 27.10.2022, таким образом, требование о взыскании пеней по этапу №2 подлежит удовлетворению в сумме 768 730,33 руб. за период с 05.08.2022 по 27.10.2022 (84 дня). 

По 2 этапу следует исчислять пени с суммы 9 151 551,60 руб., поскольку на эту суммы выполнены работы.

В этой связи, требования истца о взыскании в общей сумме 771 684,31 руб. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ является правомерным. В остальной части следует отказать.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так согласно пункту 1.15 договора для заказчика (истца) установлена ответственность за нарушение сроков оплат надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 15% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Тогда как, мера ответственности подрядчика (ответчика), за нарушение сроков исполнения обязательств значительно превышает размер ответственности заказчика.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Штрафной характер должен стимулировать к надлежащему выполнению работ, а не вести к обогащению заказчика.

Кроме того, в материалы дела истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что просрочка поставки крепежа привела к возникновению убытков. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), принимая во внимание характер нарушенного обязательства и с учетом доводов сторон, суд считает возможным уменьшить пени.

Суд снизил сумму пеней, до размера, предусмотренного для заказчика, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме 385 842,17 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для   зачета   достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ заявлением (л.д. 76-77) просил зачесть в счет пени начисленных за нарушение сроков выполнения работ, пени в размере 100 463,78 руб., начисленных заказчику в результате несвоевременной оплаты выполненных работ по спорному договору.

Заявление о зачете подписано представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2023. 

Указанное заявление направлено истцу по средствам курьерской службы 06.06.2023 и получено им 08.06.2023, что следует из представленной в материалы дела накладной (л.д.78).

Из пункта 1.12 договора следует, что оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком соответствующего акта, предусмотренного п. 1.7 Договора.

Акт по этапу №1 подписан 01.07.2022, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 12.07.2022. Фактически работы оплачены заказчиком 24.10.2022, что подтверждается платежными поручениями №200, №201, №202, №203. Нарушение сроков оплаты составило 104 дня.

Акт по этапу №2 подписан 15.11.2022, следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 24.11.2022. Фактически работы заказчиком оплачены 02.12.2022, 05.12.2022 и 06.12.2022, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Нарушение сроков оплаты составило 12 дней.

По расчету ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме составил 100 463,78 руб., из которых: 51 202,67 руб. по этапу №1 и 49 261,11 руб. по этапу №2.

Истец возражений относительно проведения зачета требований  не представил, факт получения заявления не оспорил. Доказательств того, что оплаты производились в рамках иных заключенных между сторонами договоров, истец не представил.

Следовательно, суд признает заявление о зачете встречных однородных требований надлежащим доказательством зачета взаимных требований между сторонами.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени, начисленных в результате несвоевременного выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 285 378,39 руб. 

Довод ответчика о неправомерности начисления пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению с учетом следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что обязательство по выполнению работ возникло после введения в действие моратория.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала УФПС Нижегородской области  285 378,39 руб. неустойки,                       16 113,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала УФПС Нижегородской области из федерального бюджета 1 387,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  30.01.2023 № 1780.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина