ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31607/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу № А55-31607/2022 (судья Лукин А.Г.), принятому в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части,

по иску Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах"  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля"  

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании  398 972, 83 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее - ответчик) о взыскании 398 972, 83 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (ИНН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" (ИНН: 

<

***>) 398 972, 83 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 10 979, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной частью решения, поскольку суд первой инстанции применил неподлежащие применению нормы п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Ссылается на то, что применению подлежали нормы  п.1 ст. 1068 ГК РФ. 

Кроме того, апеллянт приводит довод о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО1 Именно на него в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить вред потерпевшему лицу.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному   средству   Toyota  Rav  4,   государственный  регистрационный   номер 

<

***> владельцем которого является ФИО2.

Указанное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 152056407.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису КАСКО АС 152056407, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

На основании акта о страховом случае № 549-171-4279703/21-1, заявления страхователя, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 798 972, 83 руб., что подтверждается платежным поручением №122768 от 04.02.2022.

Стоимость ремонта транспортного средства  Toyota Rav 4 составила 798 972, 83 рублей, что подтверждается заказом-накладной от 18.10.2021 №1321-06313, счетом от 04.01.2022 № СА 00000001, платежным поручением № 122768 от 04.02.2022.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Шевроле Нива, г/н 

<

***>, гражданская ответственность при управлении которым на момент ДТП застрахована по полису ХХХ № 0185357097 в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, г/н 

<

***>, является ООО "Служба строительного и технического контроля" (ответчик).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н 

<

***>, ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021.

Поскольку лицо, виновное в ДТП - ФИО1, на момент ДТП состояло в трудовых отношениях с ООО "Служба строительного и технического контроля", то согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что ФИО1 причинил вред третьему лицу в нерабочее время и не во время исполнения распоряжения работодателя (ответчика), в связи с чем Общество не является надлежащим ответчиком; сумма причиненного ущерба рассчитана без учета износа автомобиля 2018 года выпуска, ответчик и ФИО1 не были приглашены на осмотр и дополнительный осмотры автомобиля.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая, что указанные расходы достоверно не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ущерб произошел по вине сотрудника ответчика, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 798 972, 83 -400 000 = 398 972, 83 руб.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  и  обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, являющемуся ответчиком по делу.

С учетом изложенного, для отказа в удовлетворении указанных требований должно быть установлено одно из обстоятельств, предусмотренных правилами статей 1064, 1079 ГК РФ.

При этом наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответ на претензионные требования истца ответчик указал, что вина его в причинении ущерба отсутствует, ФИО1 использовал транспортное средство в нерабочее время, следовательно, по мнению ответчика, истец должен предъявить требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно виновному лицу.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае документального подтверждения того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, без согласия ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем как верно указывает суд первой инстанции, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, доказаны материалами дела. Отсутствуют доказательства неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица; предъявленная истцом к взысканию сумма убытков не превышает размер необходимых восстановительных расходов.

Указанные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества страхователя (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба страхователя полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил таких доказательств.

В данном случае истец заявил ко взысканию фактически понесенные расходы на осуществление восстановительного ремонта, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 398 972, 83 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А57-11871/2021.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, нормами закона обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного объекта не предусмотрено. Ответчику было предоставлено право оспорить размер повреждений, причиненных автомобилю, при ознакомлении с материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2015 по делу № А41-84130/14.

На основании договора № 5025257/16 от 01.04.2016 на оказание юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительных соглашений к нему истец понес судебные расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг представителя, оплаченные по платежному поручению № 861575 от 03.08.2022.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из приказа от 15.10.2013 № 404, актом приема - передачи дел и документов от 01.08.2022.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу № А55-31607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В.Сергеева