Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-14173/2017

город Брянск

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,

при  ведении  протокола  судебного заседания  помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в  судебном  заседании дело по заявлению ООО «Мертранс»

к  Брянской  таможне

о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 10102000/210/110917/Т0009

при участии:

от заявителя:  ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 20.07.2017),

от ответчика:  ФИО2 – главный государственный инспектор правового отдела (доверенность № 06-62/139 от 07.11.2017).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс»  (далее – ООО «Мертранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 11.09.2017                                                   № 10102000/210/110917/Т0009.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В 2006 году по договору международного лизинга № 081106 MN  ООО «Мертранс» ввезло на таможенную территорию седельные тягачи марки Renault Premium 440.19 T1100, VIN №№ 

<

***>, VF627GPA000010380, VF627GPA000010368. 

Указанный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза по ГТД          № 10102100/281206/0006249. В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО «Мертранс» был продлен Брянской таможней до 12.12.2016.

В период действия указанного таможенного режима (01.10.2014) транспортное средство VIN № 

<

***> попало в дорожно-транспортное происшествие на 531 км. автодороги Москва-Уфа. В результате ДТП седельный тягач получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможна.

Заявлением от 05.09.2016 (исх. № 138) ООО «Мертранс» сообщило о неработоспособности указанного транспортного средства по причине полученных повреждений в ДТП и проинформировало Брянский таможенный пост о реэкспорте указанного ТС до 12.12.2016.

Как следует из заявления Общества и материалов дела, поврежденное в ДТП транспортное средство было вывезено в режиме реэкспорта по ДТ                                               № 10009160/121216/0004149 в Польшу, где продано A&S CAMION-TRANS SP.Z.O.O. за 50 000 руб. по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 0912/16, акт приема-передачи ТС от 21.12.2016.

В 2017 году Брянская таможня провела камеральную таможенную проверку, результаты которой отражены в акте № 10102000/210/110917/А009 от 11.09.2017, в том числе и в отношении седельного тягача марки Renault Premium 440.19 T1100, VIN            № 

<

***>.

По результатам указанной проверки таможней принято решение от 11.09.2017                 № 10102000/210/110917/Т0009 о необходимости уплаты периодических таможенных платежей в отношении спорного ТС за время нахождения на территории Таможенного союза в период с даты неуплаты таможенных платежей (01.02.2016) по дату вывоза в соответствии с таможенной процедурой – реэкспорта (12.12.2016) в сумме – 175 782 руб. 31 коп.

Полагая, что решение Брянской таможни от 11.09.2017                                                        № 10102000/210/110917/Т0009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Мертранс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что невозможность эксплуатации спорного ТС после полученных в результате ДТП повреждений является основанием для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей в силу положений пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования ООО «Мертранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) представляет собой  таможенную процедуру, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

 Согласно пункту 1 статьи 342 ТК ТС временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, имеют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 342 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 342 ТК ТС установлено, что временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 Кодекса, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается:

1) при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

2) при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

3) при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров.

При этом пунктом 2 статьи 283 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта:

1) при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;

2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, в том числе, в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Возражая против заявленных требований  таможенный орган ссылается на то, что ООО «Мертранс» не обращалось в Брянскую таможню с заявлением о признании факта аварии и выдачи разрешения на помещение спорного товара под процедуру уничтожения в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного имущества либо превышением  стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей. В связи с изложенным таможенный орган полагает, что у ООО «Мертранс» имеется обязанность по уплате таможенных платежей и налогов в отношении седельного тягача марки Renault Premium 440.19 T1100, VIN  № 

<

***> за период с 01.02.2016 по 12.12.2016г.

Суд не может согласиться с доводами таможенного органа по следующим основаниям.

Письмом от 26.06.2015 (исх. № 137) ООО «Мертранс» обратилось в Брянскую таможню с ходатайством о помещении данного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения. К данному заявлению Обществом прилагался пакет документов компании-утилизатора на 2- листах.

Письмом от 30.06.2015 Брянская таможня уведомила заявителя о невозможности применения таможенной процедуры уничтожения.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами и в судебном заседании не опровергнут представителями Брянской таможни.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество уплачивало таможенный платежи за неиспользуемый товар до 01.02.2016г. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», а именно при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (п.37).

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Из оспариваемого решения Брянской таможни, а также акта камеральной проверки следует, что  Общество сообщало о неработоспособности спорного ТС по причине ДТП и информировано Брянский таможенный пост о реэкспорте указанного транспортного средства. (заявление № 138 от 05.09.2016, вх. Таможни от 08.09.2016). В решении и акте таможенного органа также указано, что информация о ДТП с участием спорного транспортного средства поступила в Брянскую таможню служебной запиской Брянского таможенного поста от 22.12.2016 № 45-16/4307. Данная информация была подтверждена справкой о ДТП от 01.10.2014 и актом осмотра транспортного средства от 15.05.2015, на основании которого составлен отчет ООО «Экспертавтотранс» № 15-У/0255 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» (стр. 4 акта, стр. 3 решения). 

Согласно отчета ООО «Экспертавтотранс» № 15-У/0255 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 1 533 426 руб. 05 коп. Согласно заключения эксперта Брянской торгово-промышленной палаты от 09.10.2017 № 091-08-01530 рыночная стоимость предъявленного к оценке транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом, методом прямого сравнения продаж, на дату оценки 01.10.2014 составляет 925 200 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным вывод Общество о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача марки Renault Premium 440.19 T1100, VIN № 

<

***>.

Довод представителей Брянской таможни о недоверии сведениям, содержащимся в заключении эксперта о  рыночной стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия представителей таможни при осмотре ТС, судом отклоняется. 

Возражения против заявленных требований в данной части были изложены представителями Брянской таможни в ходе судебного заседания в устном порядке. При этом, каких-либо пояснений и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии несоответствий данных, изложенных в заключении эксперта, фактическим обстоятельствам - суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что при отсутствии обязательного элемента (вины) для возложения обязанности по уплате таможенных платежей (она определена Конституционным Судом Российской Федерации как вид имущественной ответственности), сам факт незавершения процедуры временного ввоза в связи с невозможностью использования транспортного средства в результате повреждений, полученных в аварии (ДТП) не является достаточным основанием для возложения на декларанта такой ответственности.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Мертранс» обязанности по уплате таможенных платежей за спорный товар является неправомерным, в связи с чем решение Брянской таможни от 11.09.2017 № 10102000/210/110917/Т0009 признается судом недействительным.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению № 3185 от 12.10.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Брянской таможни от 11.09.2017                                       № 10102000/210/110917/Т0009.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.