АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16072/2021

г. Владивосток

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2002)  

к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.2011), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004)

о взыскании 362 660 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.03.2022 №2, диплом,

от ФГКУ «УИИ ГУФСИН по Приморскому краю» - после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 29.11.2021          №25/УИИ/1-189,  от ФСИН России – до перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 16.10.2020 №вн-5-284, диплом,  после перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 21.12.2021  №вн-5-486, диплом,

установил:

автономная некоммерческая организация «Эксплуатационно-техническое управление» (далее -  истец, АНО «ЭТУ») обратилась в суд с иском федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений за период январь-июль 2021 в общей сумме 196 035 руб. 82 коп.

   Истец,  в ходе рассмотрения спора, увеличил размер исковых требований, и просит взыскать с  ответчика, а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества - ФСИН России, задолженность  по содержанию  нежилых помещений за период январь – ноябрь 2021 в общей сумме 362 660 руб. 67 коп. Ходатайство истца принято судом, по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, не оспаривая факт оказания услуг, ссылается на недостаточность финансирования по соответствующей статье расходов, отсутствие заключенного контракта, несогласие                   с установленным размером платы за содержание, полагает, что имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

   ФСИН России указал на   распределение и доведение   всего поступившего финансирования  до учреждений  в установленные сроки, сослался на недостаточность финансирования  и отсутствие  у учреждения контракта.

             Судом  установлено, что   распоряжениями Территориального   управления Росимущества  в Приморском крае  «О закреплении имущества на праве оперативного управления   за  Главным  управлением  Федеральной службы исполнения наказаний»   от  22.11.2011 №428-р,  от 22.11.2011 № 429-р за ГУФСИН России  по Приморскому краю  были закреплены находящиеся  в казне   Российской Федерации нежилые помещения общей площадью 159,4 кв.м., расположенные на  3 этаже,  нежилые помещения общей площадью 262,1 кв.м., расположенные             на  2 этаже  в здании   по  адресу: 

<

...>. 

Распоряжением ФСИН России «О закреплении недвижимого имущества за федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» от 15.10.2013 № 190-р указанное  имущество изъято из оперативного  управления ГУФСИН по Приморскому краю и  закреплено на   праве оперативного управления  за ответчиком.

Право оперативного управления зарегистрировано  в  установленном законом порядке, что следует  из свидетельств о государственной регистрации права   от 12.12.2013  серия 25-АВ  № 113727, от 12.12.2013  серия 25-АВ  № 113726.

Собранием  учредителей  АНО «ЭТУ» - собственников помещений  в здании  по  ул.Русская, 17 в г.Владивостоке, оформленным протоколом от 21.04.2002, для решения вопросов эксплуатации и  обслуживания общего имущества  здания  в интересах собственников,  создано               АНО «ЭТУ».

Суд  считает, что к отношениям сторон по предоставлению услуг по содержанию  и текущему ремонту  нежилого помещения, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).  

Указанный подход  соответствует правовой  позиции,  отраженной     в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статьи 249 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 289, 290 ГК РФ, примененными по аналогии закона, собственнику нежилого помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания, то есть общие помещения здания, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения в  здании.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, органом управления домом является общее собрание собственников помещений в нем,  к компетенции указанного  органа  относится выбор способа  управления зданием и  установление  размера платы за управление, эксплуатацию и содержание помещений здания.

За  оказанные в период с 01.01.2021 по  30.11.2021 услуги по  содержанию  и ремонту  общего  имущества в административном здании,  у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 362 660 руб. 67 коп. (с учетом уточнения  истцом требований).

Факт оказания услуг подтвержден  материалами дела, досудебная претензия  истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты  указанной  задолженности, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества ответчиками  не представлено.

Расчет задолженности  судом проверен, указанные  в нем  цифровые данные  подтверждены, представленными в материалы дела, документами. 

Оспариваемая ответчиком стоимость управления, содержания и ремонта общего имущества  здания  утверждена общим  собранием собственников, что следует из протокола   годового  общего собрания  собственников  нежилых помещений, владельцев на иных законных основаниях и их представителей в здании  по   адресу: 

<

...>, проводимого  25.02.2021 в форме очного  голосования (вопрос повестки 2.1.), подтверждена, в том числе   проектом  бюджетной сметы ответчика на  2021 год. 

Кроме того, суд  учитывает пояснения истца в части корректировки расчета  платы   за  обслуживание пожарной  сигнализации ООО «Охрана ДВ Регион» в связи с  исключением площади общего пользования   ответчика    30,1 кв.м., подтвержденные  выпиской  из протокола   № 1  годового  общего собрания  собственников и владельцев  на иных законных основаниях помещений  здания  по адресу:  

<

...> от 16.02.2012, протоколом   № 2  внеочередного  общего собрания  собственников помещений,  лиц, владеющих помещениями на иных законных основаниях в здании  по адресу:  

<

...> проведенного в форме заочного голосования от 01.09.2020, договором на  выполнение   работ по  техническому  обслуживанию  средств  пожарной сигнализации   № 235/4  от 19.01.2015, с приложениями, дополнительными соглашениями  и расчетами платы за облуживание  пожарной сигнализации.

Недостаточность финансирования по соответствующей статье расходов, отсутствие заключенного контракта, на  которые  ссылаются ответчики, не  являются основаниями для  освобождения  от исполнения  обязательств по  уплате,  фактически понесенных истцом,  расходов.

 В  связи с  изложенным, суд  считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования  истца  в сумме 362 660 руб. 67 коп.

Позицию истца об удовлетворении его требований за счет  Российской Федерации в лице ФСИН России, в случае отсутствия или недостаточности  у казенного учреждения денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности, суд также признает  обоснованной, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из указанной нормы права, субсидиарная ответственность по обязательствам казенного  учреждения возлагается на собственника его имущества при недостаточности у учреждения денежных средств.

В  соответствии с пунктом  20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из статьи  7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного  Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», судом установлено, что ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имущество  закреплено  за ответчиком на  праве  оперативного управления,  что следует из  распоряжения ФСИН России от 15.10.2013 № 190-р.

Исходя из  изложенного, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «УИИ ГУФСИН по Приморскому краю»  является ФСИН России.

 До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), в силу  положений пункта  1 статьи 399 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся  на ответчика, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы  ответчиков об их  освобождении  от   возмещения расходов истца по  уплате  государственной пошлины не  соответствует  положениям   подпункта  1.1.  пункта  1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  при совместном толковании, содержащихся в них, положений.

Суд, руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать  в пользу  автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" с  федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России  (ФСИН России), задолженность в общей сумме 362 660 рублей 67 копеек,  государственную пошлину по иску на 6 881 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.