/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15895/2014к25

г. Красноярск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» Путикова А.С. - Путиковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017,

от индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича - Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 29.08.2017,

от Черниковой Е.В. - Нестерева С.А. и Ежелева Д.В. -  представители по доверенности от 05.08.2015,

от Нестерова Сергея Александровича - Ежелева Д.В. - представителя по доверенности от  27.11.2015,

Нестерова Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу №А33-15895/2014к25, принятое судьей Дорониной Н.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович ((ИНН 246606343569, ОГРН 309246823000116) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее – ООО  «Ангара», должник) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Роман Анатольевич.

20.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» Судакова Р.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с требованием:

1) Признать недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013;

2) Применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления обязательств ООО  «ГПК Север» по оплате 26000000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело №А33-15895/2014к13.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу №А33-15895/2014к13 требование общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» в размере 39001500 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 производство по обособленному требованию возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013. Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ГПК Север» на сумму 26000000 рублей. Восстановлены обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПК Север» по оплате стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеров Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апеллянт полагает, что с учетом признания судом по настоящему делу факта существования встречных обязательств между сторонами соглашения, обжалуемое определение породило конкуренцию судебных актов (с делом №А33-15895/2014к13), создало правую неопределенность относительно законности оплаты долга путем зачета. Суд первой инстанции, в нарушение положений, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, безосновательно пришел к выводу, что соглашение о зачете повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку стороны являются взаимными кредиторами одной очереди, т.к. оба находятся в стадии банкротства. Применяя последствия недействительности соглашения, суд увеличил имущественные права требования ООО «ГПК «Север» к должнику на 26000000 рублей, что ухудшает имущественное положение кредиторов ООО «Артель старателей «Ангара».

По мнению заявителя жалобы по своей правовой природе зачет встречных однородных требований не подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника. Не влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при условии отсутствия нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (п.4 ст. 134 Закона о банкротстве). Судом не установлены нарушения п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, не выявлено запрета на проведения зачета согласно ст. 411 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

От ИП Самошкина В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, кредитор указывает, что апелляционная жалоба Нестерова Сергея Александровича не подлежит рассмотрению, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которого принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба Нестерова В.В. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато  сначала.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод ИП Самошкина В.В. о том, что апелляционная жалоба заявлена ненадлежащим лицом и не подлежит рассмотрению, руководствуясь статьями 159, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал Нестерова Сергея Александровича лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 16.02.2016 по делу № А33-15895-25/2015 Нестеров С.А. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Нестерова С.А., Черниковой  Е.В. поддержали требования апелляционной жалобы, изложили доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Нестеров Сергей Александрович поддержал требования апелляционной жалобы, дал дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АС «АНГАРА» Путикова А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал возражения  на доводы  жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему, просил определение арбитражного суда от 12.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Самошкина В.В. согласен с определением суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал доводы изложенные представителем конкурсного управляющего. Просил определение арбитражного суда от 12.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами  в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия как общества, так и самого должника были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления конкурсного управляющего, 02.12.2013 между ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «Горно-промышленная компания «Север» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Горно-промышленная компания «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед ООО «Артель старателей Ангара» в сумме26000000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, в сумме 26000000 рублей. В результате заключения настоящего соглашения о зачете обязательства ООО «Артель старателей «Ангара» перед ООО «Горно-промышленная компания «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26000000 рублей. Оставшаяся сумма долга обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39001500 рублей.

В качестве правового обоснования требования о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявителем указано, что сделка, оформленная соглашением о зачете, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Спорная сделка совершена 02.12.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «Горно-промышленная компания «Север», о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым полностью прекращены обязательства ООО «Горно-промышленная компания «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед ООО «Артель старателей Ангара» в сумме 26000000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, в сумме 26000000 рублей. 

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям соглашения о зачете взаимных требований следует, что стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Горно-промышленная компания «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед ООО «Артель старателей Ангара» в сумме 26000000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, в сумме 26000000 рублей. В результате заключения настоящего соглашения о зачете обязательства ООО «Артель старателей «Ангара» перед ООО «Горно-промышленная компания «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26000000 рублей. Оставшаяся сумма долга обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39001500 рублей (т.1 л.д. 18-19).

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактический объем работ выполненного ООО «Горно-промышленная компания «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 исследовался в рамках обособленного спора №А33-15895-13/2014. Назначенные судом судебные экспертизы на определение объема выполненных работ экспертными организациями не проведены, суд рассматривал предъявленное требование по имеющимся доказательствам.

По результатам рассмотрения дела №А33-15895-13/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ОГРН 1062464065212, ИНН 2464097571) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843) в размере 39001500 рублей основного долга.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки по уступке прав (цессии) недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки по заключению соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований предусматривает полностью прекращение обязательств ООО «Горно-промышленная компания «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед ООО «Артель старателей «Ангара» в сумме 26000000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей «Ангара» стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, в сумме 26000000 рублей. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договор заключен должником в пределах периода подозрительности, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку должником утрачено право требования к ООО ГПК «Север» на сумму 26000000 рублей, обеспеченное его имуществом.

Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности -  стоимость  переданного в результате совершения  сделки имущества составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период заключения спорной сделки руководителем ООО «Артель старателей «Ангара» являлся Нестеров С.А., которым от имени должника подписывалось спорное соглашение, единственным учредителем ООО «Горно-промышленная компания «Север» являлся Нестеров С.А. (т.1 л.д. 20-62).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Артель старателей Ангара» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Горно-промышленная компания «Север».

На момент заключения оспариваемого договора уступки прав ООО «Артель старателей Ангара» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 №63), поскольку имел неисполненные обязательства по возврату сумм займа в размере 27135000 рублей  по договору займа от 28.05.2012, заключенному между ИП Самошкиным В.В. и ООО «Артель старателей Ангара» (т.1 л.д. 108-115).

В силу наличия заинтересованности, ответчик при заключении договора уступки прав с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как отражено в решении от 27.05.2015  по делу №А33-15895/2014, в отчете временного управляющего от 30.04.2015 указано, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 32685000 рублей, бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы сдавались с нулевыми показателями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку по уступке прав недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 № 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, усматривает наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из решения от  26.06.2015 по делу №А33-22258/2014 (процедура возбуждена 01.12.2014)  о признании банкротом ООО «ГПК Север»,  должник обладает имуществом в виде транспортных  средств,  объектов недвижимости.

Спорное соглашение от 02.12.2013 заключено в условиях неплатежеспособности должника (в силу наличия обязательств перед кредитором ИП Самошкиным В.В. по договору займа от 28.05.2012 на 27125000 рублей), при наличии  обстоятельств заинтересованности участников сделки,   в результате совершения оспариваемой сделки  кредитором утрачена возможность  на получение удовлетворения его требований в случае  реализации  прав требования должника на сумму 26000000 рублей  в деле о банкротстве ООО ГПК «Север», конкурсная масса которого  сформирована с учетом приведенных  активов.  Указанное свидетельствует о  направленности оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам, в связи с чем   арбитражный суд усматривает наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что, так как судом соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013 признано недействительной сделкой, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

-  в виде восстановления обязательств ООО «ГПК Север» на сумму 26000000 рублей. Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПК Север» по оплате стоимости выполненных работ  на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с оспариваемым соглашением, его предметом является удовлетворение обязательства общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПК Север» по оплате стоимости выполненных работ  на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 в сумме 26000000 рублей.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ответчиком в результате заключения спорного соглашения, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований подлежит удовлетворению.

Ссылки  на наличие  активов  у  должника  достаточных  для  удовлетворения  требований  на дату  совершения сделки  документально   не  подтверждены, в суд  апелляционной  инстанции  не  представлены  (т.1 л.д. с1 по 126).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу №А33-15895/2014к25 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу №А33-15895/2014к25 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина