ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18524/2024

г. Красноярск

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2025 № 5, паспорт, диплом,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элтера») ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕРА" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2025 года по делу № А33-18524/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕРА" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 4 436 951,04 руб. неустойки по договору от 09.03.2021 № 7520321/0085Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 по делу № АЗЗ-18524/2024 изменить, иск ООО «Тагульское» удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕРА» в пользу ООО «Тагульское» неустойку в размере, не превышающем 2 218 475 руб. 52 коп. с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7520321/0085Д от 09.03.2021 (далее также – договор, договор поставки). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору поставки. Спецификацией стороны определили наименование и стоимость товара. Общая стоимость по договору составляет 113 280 000 руб. Стоимость поставляемого товара составляет 108 748 800 руб. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее июня 2021 года (или не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора) (пункт 5 спецификации).

Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего приложения предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации (далее – КД) на товар, разработанной на основании технических требований покупателя; покупатель обязуется согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригинала документации от поставщика; в случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования (пункт 18 спецификации).

Конструкторская документации должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или Опросном листе/ Техническом задании/ Технических Требованиях/ Единых Технических Требованиях (пункт 11.2.1 договора). Требования к составу и оформлению конструкторской документации указаны в приложении № 12 к договору поставки.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик тем самым подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.5. договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет

осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п.7.1. договора, а также в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору. В случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 30 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией). В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/или соответствующим приложением (спецификацией) либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных документов. Оплата поставщиков в указанном случае покупателю стоимости ответственного хранения товара не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара. В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика по форме, установленной приложением № 3. Копии документов и акта приема-передачи документов должны быть направлены покупателю посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 22 настоящего договора. Акт приема-передачи документов, указанный в настоящем пункте, должен соответствовать требованиям, приведенным в п. 7.4. настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 22 договора (

<

...>), следующие документы: сертификат качества или иные документы качества применительно к каждому из видов товара, в соответствии с нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации, при этом второй экземпляр должен быть передан одновременно с товаром в составе грузомест; товаротранспортную накладную/ транспортную накладную/ железнодорожную накладную/ авианакладную/ багажную квитанцию /накладную водного транспорта; товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении № 11.4 к договору); упаковочный лист; комплектовочную ведомость, в случаях, установленных в п. 7.8. договора; счет-фактуру; эксплуатационные документы (ведомость эксплуатационной документации, паспорта на оборудование (изделие), руководства по эксплуатации, инструкции по монтажу, инструкции по применению); ведомость объемов работ для составления сметной документации на монтаж оборудования на строительной площадке. Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1).

Договор и спецификация подписаны сторонами 27.04.2021.

Пунктом 12.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок для ответа на претензию составляет 20 календарных дней с даты ее получения.

В данном пункте сторонами согласована подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Красноярского края.

Письмом № 21-03/487-13 от 15.03.2021 (до даты подписания договора) ответчик направил на рассмотрение и согласование истцу конструкторскую документацию по лоту № 163268, позиции 4-6 (поставка ЗРУ-6 кВ).

В ответном письме от 24.03.2021 истец сообщил ответчику, что КД на РУ-6кВ для кустовых площадок №№ 9, 19, 31 рассмотрена с замечаниями; КД предоставлена не в полном объеме. Истец просил устранить замечания не позднее 31.03.2021.

Письмом от 15.04.2021 ответчик запросил у истца раздел проектной документации с расчетами токов термической стойкости для трансформаторов тока.

Письмом № 21-04/747-13 от 16.04.2021 ответчик направил на рассмотрение и согласование истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств).

Письмом № ТМ-1715 от 28.04.2021 истец сообщил ответчику, что КД предоставлена не в полном объеме, полный комплект документации необходимо представить до 06.05.2021. Ток термической стойкости для трансформаторов тока необходимо принять 20 кА согласно письму АО «ТомскНИПИнефть» № 13745 от 27.04.2021. В приложенном к письму протоколе рассмотрения КД истец указал, в том числе следующие замечания:

- применение терминалов БЗП-02 не согласовано, необходимо предусмотреть применение терминалов защит с контролем трех фазных токов для обеспечения работы защит при двойных замыканиях на землю с участием фазы B (пункт 2);

- цепи МПУ, учета МИП должны быть разделены по секционно. При этом на одной линии не должно быть 8 устройств (пункт 3);

- не указаны точки заземления экранов интерфейсных кабелей (пункт 4);

- отсутствуют согласующие резисторы в интерфейсных цепях (пункт 5).

Письмом № 21-04/815-13 от 29.04.2021 ответчик запросил у истца информацию об установленных двигателях, выключателях, измерительных трансформаторах тока и напряжения; однолинейную схему объекта.

Письмом № 14525 от 04.05.2021 АО «ТомскНИПИнефть» направило ответчику ответ на запрос № 21-04/815-13 от 29.04.2021.

Письмом от 18.05.2021 ответчик направил на рассмотрение истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств). Согласно пояснениям ответчика к протоколу рассмотрения КД (письмо от 28.04.2021 № ТМ-1715), применение терминалов БЗП02 соответствует техническому предложению к тендеру. Замечания истца по пунктам 3, 4, 5 таблицы помечены как «исправлено».

В ответном письме от 27.05.2021 истец сообщил о наличии замечаний к конструкторской документации с предложением об их устранении не позднее 03.06.2021. В приложенном к письму протоколе рассмотрения КД истец указал, что применение терминалов БЗП-02 им согласовано, ранее направленные замечания сняты.

В ответном письме от 28.05.2021 ответчик направил истцу на согласование откорректированную конструкторскую документацию с ответами на замечания.

В ответ на письмо истца ТМ-2188 от 31.05.2021 ответчик письмом от 31.05.2021 сообщил о необходимости согласования конструкторской документации, направленной письмом от 28.05.2021, сообщил о необоснованности доводов истца о непредставлении конструкторской документации. Ответчик также просил организовать совещание по вопросу разработки и согласования документации и решения технических вопросов устройств закрытых распределительных ЗРУ-6 кВ в трех комплектах.

Письмом от 04.06.2021 истец в ответ на письмо от 28.05.2021 сообщил, что техническая документация на РУ-6кВ для кустовых площадок № 19, № 31, согласована.

Истец просил ответчика направить полный комплект согласованной КД до 16.06.2021. Одновременно ответчик сообщил, что КД на РУ-6кВ по иным техническим условиям рассмотрена с замечаниями, просил устранить замечания и направить документацию не позднее 11.06.2021.

Письмом от 09.06.2021 ответчик направил на рассмотрение истца финальный полный пакет конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ для кустовых площадок №№ 9, 19, 31 (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств).

В ответ на указанное письмо истец письмом от 16.06.2021, от 24.06.2021 сообщил, что КД на РУ-6кВ по кустовой площадке № 9 согласована, по кустовым площадкам № 19, 31 согласована ранее письмом от 04.06.2021. Ведомости объема работ по досборке РУ-6кВ для кустовых площадок №№ 9, 19, 31 рассмотрены без замечаний. Истец просил направить сметы на работы (строительные и пуско-наладочные) не позднее 28.06.2021.

Согласно письму истца ответчику № ТМ-2850 от 16.07.2021, между сторонами заключен договор на поставку устройств закрытых распределительных ЗРУ-6кВ в количестве трех комплектов. Конструкторская документация ответчика на ЗРУ-6кВ, разработанная согласно техническим требованиям 7522914/0254Д-33-819000-ЭС-ТТ-002, 7522916/0160Д-33-809000-ЭМ-ТТ-001, 7522916/0100Д-33-831000-СЭС-ТТ-002, согласована. Истец просил направить сметы на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по досборке сооружения, предусмотренные пунктом 14.1 договора, в срок до 22.07.2021, ввиду важности поставляемого оборудования для запуска приоритетных объектов капительного строительства Тагульского месторождения.

Письмом от 05.08.2021 ответчик направил истцу сметы на работы (строительные и пуско-наладочные) по досборке сооружений.

Письмом от 29.09.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости направить представителя для приемки и проведения испытаний оборудования в период с 07.10.2021 по 15.10.2021.

Между ответчиком и ООО «РН-Ванкор» подписан акт приемки оборудования ЗРУ-6 кВ от 14.10.2021. При проверке ЗРУ 6кВ № 9 выявлены несоответствия требованиям конструкторской документации и ТТ:

1. Выкатные элементы (выключатели, СР, ТН) с нижним расположением из ячейки КРУ выкатываются на пол по приставной платформе, устанавливаемой к ячейке, что не соответствует утвержденной КД. Требуется выполнить вкат/выкат выкатных элементов без приставной платформы, непосредственно на пол.

2. Заземление ячеек КРУ выполнить к контуру заземления расположенного вдоль заднего коридора обслуживания для обеспечения беспрепятственного вката/выката выкатных элементов по поверхности пола.

3. Не предусмотрена электромагнитная блокировка в ячейках КРУ на вводных, секционном выключателях, ТН, СР.

4. При выполнении тепловизионного контроля шинного моста не обеспечивается безопасность персонала (с задней стороны ячейки при снятии крышки кабельного отсека отсутствует защитное сетчатое ограждение).

В акте указано, что после полного окончания монтажа, устранения выявленных недостатков и завершения приемо-сдаточных испытаний всех ЗРУ 6 кВ, включая ЗРУ 6 кВ КП № 17, необходимо направить в адрес ООО «РН-Ванкор» письмо о готовности к отгрузке и фотоотчет об устранении замечаний.

В акте отражено особое мнение представителя ответчика: 1.При направлении конструкторской документации на согласование присутствовали габаритные чертежи ячеек КРУ, которая была согласована. Приставная платформа необходима для плавного вката выкатного элемента, т.к. пол блочно-модульного здания выполнен из рифленого листа, что не обеспечивает плавный вкат/выкат выкатного элемента. Предлагаем уменьшить (укоротить) габариты приставной платформы. 2. Не требуется перенос заземления ячеек, т.к. вкат/выкат выкатного элемента необходимо выполнять с помощью приставной платформы. 3. В технических требованиях отсутствовала информация о

необходимости электромагнитной блокировки в ячейках КРУ. Конструкторская документация на оборудование была согласована. 4. Сетчатое ограждение будет направлено зипом.

Согласно письму от 19.10.2021 истец сообщил ответчику о выявлении недостатков в ходе проведения промежуточной приемки и заводских испытаний трех комплектов ЗРУ 6кВ на производственной площадке ответчика по договору поставки. Для устранения замечаний истец просил приостановить отгрузку.

В ответном письме от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу, что провел мероприятия для завершения монтажа и приемо-сдаточных испытаний устройств ЗРУ 6кВ в рамках договора поставки, просил согласовать возобновление отгрузки по договору поставки. По выявленным замечаниям ответчик указал, что им уменьшены габариты приставной платформы, необходимой для плавного вката и выката выкатного элемента; перенос заземления не требуется. т.к. вкат / выкат выкатного элемента выполняется при помощи приставной платформы; электромагнитная блокировка в выкатных элементах установлена на ВВ, СВ, ТН, СР; для выполнения тепловизионного контроля шинного моста было установлено сетчатое ограждение с задней стороны ячейки.

Письмом от 08.11.2021 в адрес ответчика истец просил возобновить отгрузку по договору поставки и принять все возможные меры по ускорению изготовления и поставки оборудования.

Письмом от 10.11.2021 ответчик направил истцу комплектовочные ведомости №№ 1, 2, 3 (КП №№ 19, 9, 31), перечень товарно-транспортных накладных.

Письмом от 24.11.2021 ответчик сообщил истцу, что оригиналы технической, конструкторской документации, а также паспорта на оборудование и комплектующие упакованы в блочно-модульных зданиях (модуль № 1 грузовое место № 10/18, модуль № 7 грузовое место № 7/14, модуль № 1 грузовое место № 9/16) на склад ООО «Опттреид». Ответчик просил изъять оригиналы документации из блочно-модульных зданий.

Истцом представлены в материалы дела технические требования обустройства Тагульского месторождения КП № 19, КП № 9, КП № 31.

Ответчиком представлены в материалы дела формы замечаний и ответов АО «ТомскНИПИнефть», протоколы рассмотрения конструкторской документации на ЗРУ-6 кВ для КП9, КП19, КП31; упаковочные листы от 08.11.2021 № 22, от 08.11.2021 № 21, от 27.10.2021 № 20 в подтверждение факта направления документов вместе с товаром. В упаковочных листах в перечне товара указана техническая документация на товар (паспорта, сертификаты и т.д. (коробка)).

Истец указывает, что товар фактически ответчиком истцу передан 15.11.2025, в подтверждение чего представлены акт о приемке материалов № ТАГ-ВН-ОПТ-12871 от 15.11.2021 (принят и осмотрен груз на основании сопроводительного документа № 170 от 08.11.2021), транспортные накладные № 170, № 171 от 08.11.2021, в которых дата получения груза указана 15.11.2021.

Истец указывает, что техническая документация поступила в офис покупателя экспресс почтой по накладной № 4321759982. Указанный документ представлен в материалы дела. На накладной имеется отметка о получении документом делопроизводителем 10.12.2021.

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки товара по договору на основании пункта 8.1.1 договора за период с 27.07.2021 по 09.12.2021 составляет 4436951,04 руб. (108 748 800 х 0,03% х 136 дней).

Претензией от 20.12.2023 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору поставки.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки с элементами подряда (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 ГК РФ и § 1, 3 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял обязательство разработать конструкторскую документацию на товар на основании технических требований покупателя, передать истцу товар, соответствующий требованиям договора, а покупатель – принять и оплатить товар и выполненные работы.

Товар должен соответствовать конструкторской документации.

По условиям договора и спецификации поставщик принял обязательство предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар в течение 30 календарных дней c даты заключения договора.

Стоимость поставляемого товара согласно спецификации составляет 108748800 руб. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее июня 2021 года (или не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора).

Договор и спецификация подписаны сторонами 27.04.2021. Таким образом, товар подлежал передаче не позднее 26.07.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт просрочки поставки не оспаривал, однако возражал относительно даты, с которой наступила просрочка поставки товара, указывая, что по вине истца не имелось возможности своевременно согласовать конструкторскую документацию на товар.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с исходными данными на изготовление оборудования до заключения договора - на стадии закупочных процедур, до подписания договора направлял на согласование истцу выполненные части конструкторской документации, при этом, такая документация направлялась ответчиком не систематизировано, со стороны истца нарушений срока согласования конструкторской документации суд не усмотрел. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что товар передан истцу 14.10.2021, посчитав, что обязательство по поставке считается исполненным после передачи полного комплекта документов на товар - 10.12.2021. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что неполнота переданной исходной документации препятствовала ответчику изготовить конструкторскую документацию в предельно короткий срок, что повлекло увеличение общего срока изготовления и поставки оборудования; ответчик также не согласен с

выводом суда первой инстанции о том, что передача товара без документов, относящихся к такому товару, приравнивается к поставке некомплектного товара, а обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными; считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора предусмотрено, что подписанием договора и спецификации поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, предоставленных ему на стадии заключения договора, достаточно поставщику для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара (пункт 3.1).

При этом договором прямо предусмотрено, что конструкторская документация должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в спецификации и/или опросном листе/ техническом задании/ технических требованиях/ единых технических требованиях.

Таким образом, ответчик ознакомлен с исходными данными на изготавливаемое оборудование до заключения договора - на стадии закупочных процедур, подписывая договор, подтвердил, что их достаточно для исполнения договора.

Более того, ответчиком в адрес истца письмами от 15.03.2021, от 16.04.2021, то есть до подписания договора, направлялись на согласование выполненные части конструкторской документации. Письмом от 15.04.2021 ответчик запросил у истца раздел проектной документации с расчетами токов термической стойкости для трансформаторов тока.

Как уже отмечалось, поставщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации (то есть до 27.05.2021) предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

При этом согласование конструкторской документации отдельными разделами стороны договором не предусмотрели.

Покупатель обязался согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее: 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, конструкторская документация направлялась ответчиком не систематизировано, отдельными разделами, а не в полном объеме, как это предусмотрено пунктом 11.2 договора.

Информация о не устранении замечаний, об отсутствии полного комплекта документации, направлялась истцом в адрес ответчика письмами, работа по согласованию документации завершена 16.06.2021.

Доводы ответчика о том, что истец нарушал сроки представления имеющих значение для подготовки конструкторской документации документов, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из представленной в дело переписки сторон, начатой еще до подписания договора (письмо ответчика от 15.03.2021) следует, что ответы на запросы ответчика о согласовании конструкторской документации (в том числе о согласовании отредактированной документации в ответ на замечания истца) давались истцом своевременно, то есть с учетом сроков, установленных пунктом 18 спецификации.

Доводы ответчика о том, что конечный срок поставки товара продлевается на 29 календарных дней в связи с несвоевременным согласованием истцом конструкторской документации, то есть до 25.08.2021, были оценены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Письмом № ТМ-1715 от 28.04.2021 истец сообщил ответчику, что КД предоставлена не в полном объеме, в приложении письму указаны, в том числе следующие замечания:

- применение терминалов БЗП-02 не согласовано, необходимо предусмотреть применение терминалов защит с контролем трех фазных токов для обеспечения работы защит при двойных замыканиях на землю с участием фазы B (пункт 2);

- цепи МПУ, учета МИП должны быть разделены по секционно. При этом на одной линии не должно быть 8 устройств (пункт 3);

- не указаны точки заземления экранов интерфейсных кабелей (пункт 4);

- отсутствуют согласующие резисторы в интерфейсных цепях (пункт 5).

Таким образом, к представленной на тот момент конструкторской документации имелся ряд замечаний, связанных не только с применением терминалов БЗП-02.

С целью исправления замечаний письмом от 18.05.2021 ответчик направил на рассмотрение истца конструкторскую документацию на поставку ЗРУ-6 кВ (пункты 4 - 6 перечня распределительных устройств). Согласно пояснениям ответчика к протоколу рассмотрения КД, применение терминалов БЗП-02 соответствует техническому предложению к тендеру. При этом замечания истца по иным указанным выше пунктам 3, 4, 5 таблицы помечены ответчиком как «исправлено».

В приложении к письму от 27.05.2021 истец указал, что применение терминалов БЗП-02 им согласовано, ранее направленные замечания сняты. Между тем иные указанные в приложении к письму замечания являлись обоснованными, поскольку ответчик по ним не заявлял каких-либо возражений, фактически исправив их и представив КД уже с учетом их устранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что с 28.04.2021 по 27.05.2021 согласование конструкторской документации являлось невозможным исключительно по вине истца.

Более того, судом первой инстанции при оценке доводов ответчика было обосновано учтено, что к моменту составления истцом ответного письма (датировано 27.05.2021) по-прежнему имелись иные замечания к конструкторской документации, истец предлагал устранить их не позднее 03.06.2021. Однако и к указанной дате итоговый вариант КД не был согласован, согласование продолжалось и фактически закончилось только 16.06.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел возможность предпринять необходимые меры для получения у покупателя дополнительных данных с целью исполнения условий договора в установленные сроки на стадии заключения договора. Ответы истца на запросы ответчика фактически представляют собой не новые сведения, а ссылки на данные, которые должны были в силу положений договора иметься в распоряжении ответчика.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению технической, исходной документации отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 716, статьи 719 ГК РФ обосновано отметил, что заявляя о наличии на стороне истца просрочки кредитора, препятствующей исполнить ответчику обязательство по передаче товара в установленный договором срок, ответчик не принимал разумные и соответствующие такой обстановке меры, как то: приостановление выполнения работ либо заявление об отказе от исполнения договора.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность надлежащего выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные ответчиком действия (бездействие) истца не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору.

Таким образом, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока поставки.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что неполнота переданной исходной документации препятствовала ответчику изготовить конструкторскую документацию в предельно короткий срок, что повлекло увеличение общего срока изготовления и поставки оборудования, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции об определении времени поставки Товара по дате предоставления Покупателю полного пакета документов на товар.

Согласно позиции Ответчика, неустойка подлежит начислению до даты фактической отгрузки товара до 15.11.2021.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и приложений к нему.

Так, Согласно п. 5.4. Договора в случае, если предусмотрено соответствующей отгрузочной разнарядкой, Товар должен поставляться комплектом.

В отгрузочной разнарядке должно быть определено, что считается комплектом для конкретного Товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в отгрузочной разнарядке, считается некомплектным. Приёмка Товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный Товар, поступивший Покупателю, приёмке не подлежит.

Стороны предусмотрели в отгрузочной разнарядке/спецификации, что поставке

подлежит 3 комплекта оборудования.

Согласно п. 7 отгрузочной разнарядке/спецификации товар должен поставляться комплектно в соответствии с Техническими требованиями.

Согласно п. 14. 1 Технических требований указано, что документация на товар входит в комплект поставки (технические требования предоставлены в материалы дела).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям договора согласована поставка сложного товара, подлежащего поставке комплектом, в связи с чем, применению подлежит статья 479 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 479 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении Товара, и перечень которых установлен в п.7.1. Договора, а также в соответствующих приложениях к договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного Товара и обязательства поставщика по поставке Товара считаются неисполненными. Право собственности на Товар переходит к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных Договором и/или соответствующей отгрузочной разнарядкой.

Таким образом, стороны Договора установили иной момент, когда товар считается поставленным, отличный от общих положений статьи 458 ГК РФ - обязательство по поставке товара считается исполненным с момента передачи укомплектованного товара, неотъемлемой частью которого являются документы на него.

Перечень документов, подлежащих передаче Покупателю по почтовому адресу Покупателя, указанному в разделе 22 настоящего Договора, определен в п. 7.1. Договора.

В случае не предоставления указанных документов Покупатель имеет право не производить приемку Товара до момента получения указанных документов и это не будет являться нарушением обязательств Покупателя по Договору.

В целях фиксации факта исполнения обязательства по предоставлению документов, документы должны быть предоставлены по адресу грузополучателя/получателя товара вместе с актом приема-передачи документов, подписанным уполномоченным представителем поставщика (п. 3.5 Договора).

В связи с тем, что отсутствие документов на товар не позволяет Покупателю осуществить приемку товара, поставить его на балансовый учет, осуществить его перемещение со склада на месторождение, а затем передачу оборудования подрядной организации в монтаж, а также использовать в дальнейшем по назначению, в связи с этим в условия договора включена обязанность Поставщика помимо оборудования передать полный комплект документов.

Ответчик направил в адрес Истца оригиналы технической документации экспресс почтой 06.12.2021. Техническая документация поступила в офис Истца 10.12.2021 (подтверждение имеется в материалах дела). Об иной дате получения документации Ответчиком не заявлено.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки правомерно подлежала начислению с учетом даты передачи полных комплектов оборудования, включая документов на него.

Учитывая вышеизложенное, неустойка за просрочку поставки 4 436 951,04 руб. правомерно начислена истцом с учетом даты передачи полных комплектов оборудования, включая документов на него. Истец подтвердил надлежащими доказательствами, что обязательства по поставке фактически исполнены ответчиком 10.12.2021, что также подтверждается накладной с экспресс почты № 4321759982.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также

неправомерно отказано ответчику в снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для снижения неустойки ответчик указывал следующие обстоятельства: поставка по договору осуществлена, в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, непредставление со стороны истца всех необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации, предъявление необоснованных замечаний, незначительный период просрочки изготовления оборудования.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик не принимал разумные и соответствующие такой обстановке меры, как то: приостановление выполнения работ либо заявление об отказе от исполнения договора.

Судами также не установлены уважительные причины неисполнения условий договора в срок. Принимая во внимание длительный период просрочки, а именно 136 дней, фактически превышающий срок самой поставки (90 календарных дней с даты заключения договора), суд не соглашается с позицией ответчика, что указанное обстоятельство (период просрочки) свидетельствует о несоразмерности и необоснованности предъявленной неустойки.

То обстоятельство, что обязательство по передаче товаров в настоящий момент исполнено, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, спорный договор заключен по итогам процедуры внутренних торгов компании. При этом процедура проведения торгов является конкурсной и носила заявительный характер, т.е. ответчик добровольно, преследуя собственный коммерческий интерес, вступил в договорные отношения. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подписывая договор на условиях пункта 3.1, где указано, что поставщик подтверждает достаточность для него информации, содержащейся на стадии заключения договора для изготовления и поставки товара в срок, последующие ссылки на трудности в согласовании КД в обоснование необходимости снижения неустойки (при том, что материалами дела подтверждается добросовестное сотрудничество истца по данному вопросу) суд отклоняет как необоснованные.

Предусмотренная договором пеня в размере 0,03% от стоимости не поставленного в

срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте по договорам, в которых стороной выступает истец, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Кроме того, заявленный размер неустойки составляет всего 4,08% от общей суммы стоимости поставки товара.

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-18524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко

Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова