ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35985/2019

13 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации 

на решение от 13.06.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 06.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФГБУ «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭТС»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление служебными зданиями» при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «УСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ответчик, ООО СК «ЭТС») о взыскании неустойки в размере 182 595 157,80 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «УСЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБУ «УСЗ» (истец, заказчик) и ООО СК «ЭТС» (ответчик, подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием заключен контракт от 14.08.2017 № 70-Э на осуществление мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации, на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Наркомзема: ныне Министерства сельского хозяйства СССР, 1928-1933 гг., арх. ФИО1.», по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению мероприятий по реставрации объекта недвижимого имущества, за исключением реконструкции с элементами реставрации на объекте, заказчик обязуется принять результаты и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с положениями контракта (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 4.3.10 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Окончание Работ согласно Календарному графику выполнения Работ предусмотрено 30.11.2018. 

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2017) установлена общая стоимость (цена) работ – 1 361 270 846,64 руб., при этом в 2017 году - 706 189 534,34 руб.; в 2018 году - 655 081 312,30 руб. Оплата работ по контракту производится за счет средств, предоставленных учреждению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований указал, что подрядчиком, в нарушение условий контракта по состоянию на 13.12.2018 не выполнен ряд работ, запланированных на 2017 – 2018 годы, а также не представлена надлежащим образом оформленная отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, а должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках осуществления надзора за строительством (выполнением работ), истец систематически существенно ограничивал период, в течение которого было возможно выполнение работ. Соответствующие указания заказчика содержатся, в том числе, в общем журнале работ и подписаны лицом, которое на основании приказа истца от 25.09.2017 № 52 осуществляло технический надзор. Вместе с тем, согласно пункту 8 технического задания, ответчику определена возможность выполнения работ с 8 часов утра до 22 часов вечера, а завоз материалов в период с часов 9 утра до 18 часов вечера.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с уведомлением и письмами о негативных последствиях исполнения его указаний, в том числе о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок при остановке работ в дневное время: от 20.02.2018 № 108/СК (ответчик указывал истцу на необходимость увеличения срока производства работ по расчистке фасадов); от 24.05.2018 № 130/СК, от 30.05.2018 № 132/СК, от 29.06.2018 № 150/СК (ответчик указывал на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в условиях систематической остановки шумовых работ); от 29.08.2018 № 568/СК-18 (ответчик просил предоставить разъяснения о возможных к выполнению в дневное время работ и о возможных к применению инструментах, учитывая невозможность соблюдения календарного плана при выполнении работ в ночное время).

В связи с чем довод истца на отсутствие уведомлений со стороны Ответчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

Помимо этого существенное влияние на срыв сроков выполнения работ оказало ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче научно-проектной документации, необходимой для выполнения работ, которая была разработана и передана в производство работ 24.12.2017. Однако подраздел «Технологический регламент реставрации и воссоздания отделки фасадов» раздела рабочей документации «Архитектурные решения. Фасады» был утвержден истцом для производства работ по контракту лишь 01.06.2018 и передан ответчику 20.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что со стороны заказчика допущено ненадлежащее исполнение обязанности по передаче научно-проектной документации в срок не позднее одного месяца с даты заключения контракта, как это установлено приложением № 1 к техническому заданию. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности задержки передачи научно-проектной документации, установленной пунктом 4.1.3 контракта и приложением № 1 к техническому заданию, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку были всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные выводы судов основаны на письменных доказательствах и обязательных нормах в сфере строительства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А40-35985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

                   А.И. Стрельников