Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-11534/2021 

09.02.2022                                                                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022. Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 212 980 рублей 77 копеек

третье лицо: ФИО3

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, согласно которому просило привлечь бывшего генерального директора ООО «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фемида» в сумме 212 980,77 рублей перед ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскать с бывшего генерального директора ООО «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 212 980,77 рублей в пользу ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 25.06.2021 дело № А40-238155/20 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 12.01.2022 г. суд отложил  судебное заседание на 02.02.2022 года на 09 час. 30 мин.

02.02.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании Поручения Правительства РФ от 21 января 2022 г. “О переходе на дистанционный формат работы и проведения совещаний, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 января 2022 года № СД-АГ/59 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и ее нового штамма «омикрон», приказа Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 № 8-П на период с 01 февраля по 18 февраля 2022 года включительно ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений. Соответствующая информация размещена на сайте суда.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний) не заявили, от сторон не поступали возражения о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания при невозможности стороны участвовать в заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание) также не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено по существу. 

От Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы поступила через канцелярию суда копия материала проверки по заявлению за №КУСП 4988 от 02.04.2018г. по заявлению ФИО2

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», ООО «Яблоко-2000» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фемида» денежных средств в размере 212 980 руб. 77 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Указанному делу был присвоен номер А40-162554/15-68-1267.

Решением от 30.11.2015 по делу А40-162554/15-68-1267 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000», взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» 212 980 руб. 77 коп. задолженности.

Судом при рассмотрении дела А40-162554/15-68-1267 было установлено, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Фемида» возникла в связи с перечислением истцом денежных средств в сумме 212 980 руб. 77 коп. за поставку деликатесных изделий, что следует из платежного поручения №1198 от 21.08.2012.

17.12.2015 взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» был выдан исполнительный лист серии ФС № 007162596.

16.06.2017 между ООО «Яблоко-2000» и ООО «Форвард» заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Яблоко-2000» передает ООО «Форвард», а ООО «Форвард» принимает в полном объеме права требования ООО «Яблоко-2000» (дебиторская задолженность) к контрагентам суммарным размером 52 845 784 руб., в том числе к ООО «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом 30.11.2015 по делу №А40-162554/2015 на сумму 212 980,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 произведена процессуальная замена стороны по делу №А40-162554/2015 с ООО «Яблоко-2000» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на ООО «Форвард» (ОГРН 

<

***>)

Как пояснил истец в иске, 21 февраля 2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении ООО «Фемида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании Решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 157568 от 06.11.2018.

Как указывает истец, с 11.05.2010 руководителем (генеральным директором) и участником указанного общества являлся ФИО2 (далее -Ответчик). На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фемида» имело долг размере 212980,77 рублей, подтвержденный решением арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу А40-162554/15-68-1267.

В связи с тем, что деятельность ООО «Фемида» была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, а задолженность ООО «Фемида» осталась непогашенной, истец, считая, что ответчиком не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 212 980,77 рублей. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается, в том числе на ст. 15, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Ссылку истца на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает необоснованной в связи со следующим.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ. В частности статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 28.12.2016 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что вносимые им изменения распространяются на ранее возникшие правоотношения. Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Правопредшественник истца ООО «Яблоко-2000» обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фемида" задолженности в виде неосновательного обогащения на сумму 212 980 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу №А40-162554/15-68-1267 с ООО "Фемида" в пользу ООО "Яблоко 2000"  взыскано 212 980 руб. 77 коп.

То есть задолженность ООО «Фемида» перед правопредшественником истца возникла до 30.07.2017. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчика, приведшие к образованию задолженности, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.

Однако с учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец приводит доводы о том, что ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Ответчик, будучи руководителем Должника, не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности, отсутствие судебных разбирательств при наличие прав требований к контрагентам (дебиторская задолженность) и т.д.

При этом из материалов регистрационного дела ООО «Фемида» ИНН 

<

***>, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве следует, что 30.04.2010 в налоговый орган был подан пакет документов о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фемида».

ООО «Фемида» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2010, что подтверждается соответствующей записью из ЕГРЮЛ.

В качестве участников Общества указаны ФИО5 и ФИО3 Генеральным директором при регистрации Общества в качестве юридического лица был указан ФИО5

Документы на регистрацию ООО «Фемида», в том числе и заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица, согласно материалам регистрационного дела подавались ФИО3 Ответчиком ФИО5 подобных документов не подавалось. Документы сданы 30.04.2010, регистрация проведена 07.05.2010. Государственная пошлина за регистрацию также оплачивалась ФИО3

16.01.2018 ИФНС №22 по г. Москве в адрес ФИО5 было направлено письмо о необходимости явки в инспекцию по рассмотрению вопроса об инициировании процедуры банкротства в отношении ООО «Фемида» в связи с наличием задолженности в размере 24 109 988 руб. 00 коп..

В связи с этим 30.01.2018 ФИО5 обратился в органы внутренних дел с заявлением по поводу регистрации на его имя без его ведома ООО «Фемида» (зарегистрировано 30.01.2018 за №3730 ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска).

05.02.2018 г. ФИО2 в налоговый орган по месту регистрации ООО «Фемида» было подано заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике и директоре ООО «Фемида», согласно которому он указал, что документы о создании ООО «Фемида», о назначении генеральным директором ООО «Фемида» никогда не подписывал, зарплату как генеральный директор не получал, никаких документов от имени Общества не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доверенностей на ведение дел от своего имени или от имени ООО «Фемида» никому не выдавал. Проживает постоянного в г. Ульяновске, впервые узнал, что числится учредителем и генеральным директором из письма ИФНС № 22 по г. Москве исх. № 24-10/01543 от 16.01.2018.

01.03.2018 ИФНС №22 по г. Москве в адрес ФИО5 было направлено письмо о том, что проведенной по заявлению ФИО5 проверкой установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора, участника/учредителя данной организации. То есть, налоговым органом была подтверждена обоснованность заявления ФИО5, что он не являлся ни участником, ни директором ООО «Фемида».

Также судом учитываются следующие обстоятельства о состоянии здоровья ФИО5 и его трудовом стаже.

Согласно выписке из его медицинской карты № 1319 от 13.11.2020 в январе и марте 2013 ФИО2 перенес инсульт.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 2000 по 2013 в ООО «Фемида» не работал. В период с 22.03.2010 по 19.04.2012 (то есть, в том числе и в период регистрации ООО «Фемида») ФИО5 работал в ООО «Алмаз - пресс» в должности инженера. В период с 24.05.2012 по 08.06.2012 работал в ООО «БиДжи» инженером. С 13.06.2012 по 05.07.2013 работал в ЗАО НПФ «Аз». Трудовой договор прекращен 05.07.2013 в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. То есть на момент возникновения задолженности ООО «Фемида» перед ООО «Яблоко-2000» 21.08.2012 ФИО2 в ООО «Фемида» не работал.

На момент вынесения решения АС г. Москвы 30.11.2015 ФИО2 являлся нетрудоспособным.

В период с 28.06.2013 по 10.01.2039 ФИО5 была назначена пенсия по инвалидности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями Пенсионного фонда РФ (т. 1 л.д. 112-115). 10.06.2015 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности повторно и бессрочно.

В трудовой книжке ФИО5 отсутствуют записи о приеме/увольнении с должности руководителя ООО «Фемида». В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных порталов Пенсионного фонда РФ (учет для трудового стажа) сведения о трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Фемида» отсутствуют. Сведения о трудовом стаже по ООО «Фемида» в Пенсионный фонд РФ от в отношении ФИО5 как сотрудника не подавались. Страховые взносы в ФОМС, ТФОМС, ФСС, пенсионные взносы не начислялись и не выплачивались. Зарплата, НДФЛ, отчетность 2-НДФЛ, 6-НДФЛ в налоговые органы за ФИО5 как работника ООО «Фемида» не подавались, не начислялись и не уплачивались.

21.02.2019 ООО «Фемида» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Довод истца о том, что действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, повлекли нарушение прав истца, отклоняется судом.

При разрешении подобного рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Тот факт, что ФИО2 самостоятельно обратился в налоговый орган с  заявлением о недостоверности включенных в реестр сведений, недостоверность которых была подтверждена решением налогового органа, указывает на отсутствие со стороны ФИО5 недобросовестности и неразумности его поведения в отношении ООО «Фемида», как и на отсутствие каких-либо отношений по его участию в деятельности указанного юридического лица. То есть, ответчик действовал добросовестно.

Также представителем ответчика был заявлен довод о пропуске истцом ООО «Форвард» срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист Арбитражного суда  г. Москвы был выдан 17.12.2015.

Срок предъявления его к исполнению 3 года. Следовательно, срок истек 17.12.2018, то есть до исключения ООО «Фемида» из ЕГРЮЛ (21.02.2019). Надлежащих доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства и результатах исполнительного производства истцом не представлено. 

Представленное заявление в Лефортовское ОСП о направлении исполнительного листа на исполнение таковым доказательством при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства не является. Доказательств оспаривания действия судебных приставов, либо утраты исполнительного листа после его направления на исполнение также не представлено. 

Пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют действия, повлекшие убытки у истца и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 260 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      С.А. Карсункин