367/2022-92602(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15258/2022

Дело № А41-38861/21

27 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Электрум» - представитель  ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый раст» на  определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу   № А41-38861/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум» к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр  «Белый раст» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый раст» к  обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» о взыскании, при участии  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой  энергетической системы»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум»  (далее – ООО «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально- логистический центр «Белый раст» (далее – ООО «ТЛЦ «Белый раст», ответчик) о  взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 23  760 432,36 руб. основного долга по договору N 0618-001 от 01.06.2018, 448725,17 руб.  неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.04.2021, с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

ООО «ТЛЦ «Белый Раст» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Электрум»  67 627 155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении требований встречного иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022  года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу   № А41-38861/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ООО «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в виду заключения договора  уступки прав требований с ООО «Альтернативная бизнес-компания «Ампер»  (ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛЦ «Белый раст»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До  начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.  

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела  представлен договор уступки права требования от 11.06.2021, заключенный между ООО  «Электрум» (Цедент) и ООО «Альтернативная бизнес-компания «Ампер»  (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя  право требования части задолженности к ООО «ТЛЦ «Белый Раст», возникшей на  основании договора № 0618-001 от 01.06.2018.  

Передаваемое право требования цедента к должнику состоит из задолженности в  сумме 6 868 799,28 руб. (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора, право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора сторонами.  

В счет оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику  цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки № 1211118  от 21.11.2018 в сумме 5 972 868,94 руб. (п. 2.2 договора).  

Документы по договору цессии приняты ООО «АБК «АМПЕР» по акту приема-передачи от 11.06.2021.  

Уведомлением от 25.02.2022 Цессионарий уведомил должника о состоявшейся  уступке права требования.  

Договор уступки права требования от 11.06.2021 соответствует требованиям  действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания  недействительным указанного договора суду не представлено.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте.  

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о  состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, поскольку, как  указывает сам должник им было получено уведомление от цессионария.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по  спорному договору запрещена самим договором и не может быть совершена без  письменного согласия другой стороны договора, то данный довод, по мнению  апелляционного суда, является необоснованным и не соответствует фактическим  обстоятельствам дела в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от  ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», следует, что уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете  уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был  знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем  или ограничивающем уступку.  

Из изложенного следует, что установленный условиями договора заперт уступки  прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны, не является  основанием для признания договоров цессии недействительным.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 по делу   № А41-38861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов