ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-263869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023 № 42-618д, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее - ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании 22 472 885 руб. задолженности и 346 328, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, задолженность взыскана полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 093, 28 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство автомобильной базы войсковой части».

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 20.05.2020, выполнение строительно-монтажных работ - 31.05.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.06.2021.

Цена контракта составляет 1 065 268 271 руб. (пункт 3.1 контракта).

В целях исполнения контракта государственным заказчиком перечислено денежных средств на сумму 953 487 544 руб.

Дополнительным соглашением от 02.03.2023 № 5, являющимся неотъемлемой частью контракта, цена контракта снижена на 134 253 612 руб. и составила 931 014 659 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили, что излишне перечисленные государственным заказчиком денежные средства в размере 22 472 885 руб. генподрядчик обязуется вернуть в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (до 10.03.2023).

Согласно пункту 18.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

По состоянию на текущую дату задолженность, установленная сторонами в сумме 22 472 885 руб. на счет государственного заказчика не возвращена, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 328, 71 руб. за период с 11.03.2023 по 24.05.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, установив необоснованное включение в период просрочки выходного дня и признав правомерным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 093, 28 руб. за период с 13.03.2023 по 24.05.2023.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, в том числе положений статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно периода допущенной ответчиком просрочки, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-263869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                М.П. Горшкова