СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 (до перерыва помощником судьи Кузьминой В.А.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (№07АП-6776/2016(10)) на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АРИАС»: ФИО6, доверенность от 22.04.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее - ООО «Золотой дюйм», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ» года № 61. 

Определением суда от 18.07.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7. 

В арбитражный суд 14.11.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 (далее - ответчик) в размере 1 478 231, 42 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Ариарс». 

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Золотой дюйм». Взыскал с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Золотой дюйм» сумму убытков в размере 1 478 231, 42 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим при анализе сделок должника не было установлено оснований для их оспаривания. С требованием об оспаривании сделок кредиторы не обращались. Выводы суда о невозможности взыскания задолженности отсутствуют. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей 17.07.2018, а определения об отказе во взыскании с ООО «Империал», ООО «Вектор», ООО «Формула», были вынесены уже после его отстранения и не могли быть им обжалованы. ФИО7 не реализовано право на взыскание убытков  с ООО «Ариарс». 

ПАО «Сбербанк Россиии», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

ФИО5 не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. ФИО5 не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

ФИО5 повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «Ариарс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснила, что ООО «Ариарс» полученные денежные средства должнику не возвращались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 ООО «Золотой дюйм», признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 

Определением суда от 18.07.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей. 

Полагая, что ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, виновными действиями причинены убытки кредиторам должника в размере 1 478 231, 42 рублей, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 478 231, 42 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

          Следовательно, кредитор правомерно в деле о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков с отстраненного управляющего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

         Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования Банк ссылается на то, что обстоятельства причинения действиями ФИО5 убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом об отстранении управляющего, в судебном акте содержится прямой вывод о причинении убытков причиненных управляющим. 

Согласно определению суда от 18.07.2018, в обоснование довода о не оспаривании сделок и о необходимости отстранения управляющего банк ссылается на следующие обстоятельства. 07.06.2017 банком было подано заявление о признании недействительными сделками договоров оказания услуг, заключенных между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал»: договор оказания услуг от 10.01.2016, договор оказания услуг от 28.01.2016, договор оказания услуг от 08.02.02.2016, задолженность по которым была уступлена ООО «Ариарс. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление Банка удовлетворено, сделки признаны недействительными. 

15.09.2017 Банком были поданы еще два заявления о признании недействительными сделками - договоров оказания услуг, заключенных между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Вектор» - договор оказания услуг от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.02.2016, ООО «Формула» - договор оказания услуг от 03.03.2016, задолженность по которым так же была уступлена должником ООО «Ариарс». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 объединенные в одно заявления Банка удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Как следует из текстов судебных актов суд признал названные сделки недействительными, указав, что совершены они после введения процедуры наблюдения, должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние, ответчик мог получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника с учетом общедоступности сведений, отношения носили мнимый характер, что подтверждает отсутствие необходимости услуг указанных в оспариваемых договорах, отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для оказания услуг, посредством совершения договоров причинен имущественный вред посредством выплаты во внеочередном порядке платежей в значительной сумме, что подтверждает реестр текущих платежей, что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований. 

Управляющий в свою очередь, указанные сделки в деле о банкротстве не оспаривал.

Бездействие управляющего по не оспариванию сделок должника привело к тому, что на основании судебных приказов, которые были вынесены на основании не оспоренных управляющим сделок, из конкурсной массы управляющим выплачены денежные средства указанным контрагентам в сумме превышающей 1 000 000 рублей, что свидетельствует о прямых убытках для должника, кредиторов, в то время как по инициативе кредитора впоследствии сделки были признаны недействительными, в том числе по основанию их мнимости, что свидетельствует о том, что формальный подход управляющего к анализу сделок должника и его бездействие по несвоевременному их оспариванию привели к убыткам для кредиторов и последующее поведение управляющего в части обращения с исками в суд о взыскании денежных средств с контрагентов не компенсирует возникшие убытки, поскольку иски не рассмотрены и предположительный положительный результат их рассмотрения также не свидетельствует о фактическом возврате денежных средств в конкурсную массу. 

В то время как, в случае своевременности оспаривания управляющим сделок отсутствовали бы основания для выплаты из конкурсной массы денежных средств на основании судебных приказов контрагентам по сделкам, признанным недействительными и отсутствовали бы основания для продления процедуры  конкурсного производства и как следствие не наращивались бы текущие расходы по делу о банкротству, что также является убытками для кредиторов. 

Доводы представителя управляющего о том, что управляющий анализировал сделки и не усмотрел оснований для их оспаривания судом отклоняется, так как управляющий как профессиональный субъект должен был более детально проанализировать сделки с последующим предъявлением заявлений об их оспаривании, что позволило бы избежать выплаты из конкурсной массы денежных средств, которые являются прямыми убытками для кредиторов, что является основанием для отстранения управляющего. 

Следовательно, в настоящем деле о банкротстве вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, которым сделаны прямые выводы о причинении убытков управляющим, повторному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в деле о банкротстве имеют преюдициальное значение для споров о взыскании убытков с управляющих. 

В Постановлении кассационной инстанции от 25.10.2019, которым оставлены без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, также указан прямой вывод о том, что в результате совершения сделок, на основании которых были выданы судебные приказы конкурсным управляющим выплачены денежные средства в сумме 1 478 231, 42 рублей. 

Факт выплаты управляющим денежных средств в пользу ООО «Ариарс» в указанной сумме из конкурсной массы подтверждается также выпиской из реестра платежей (том., 26., л.д., 147). 

Доказательств возврата ООО «Ариарс» денежных средств должнику в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО7 не принял необходимых мер по взысканию денежных средств с получателя денежных средств ООО «Ариарс», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», который применим и при рассмотрении споров о взыскании убытков с управляющих, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или 9 контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 необоснованно выплатил денежные средства из конкурсной массы, данные убытки не компенсированы и как следствие подлежат взысканию с лица, допустившего нарушение, то есть с управляющего. 

При этом, предметом рассмотрения настоящего спора является не оценка действий действующего управляющего должника, а рассмотрение заявления о взыскания убытков с отстраненного управляющего, факт противоправности действий которого по выплате из конкурсной массы денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Вместе с тем, решениями судов от 18.07.2018, от 20.11.2018, от 24.10.2018 в исковом порядке (том., 51., л.д., 22-29) отказано в удовлетворении исков о взыскании денежных средств с ООО «Ариарс» полученных из конкурсной массы должника, основанием для отказа послужили выводы о действительности договоров цессии, на основании которых указанное лицо получило денежные средства.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО7 данные судебные акты не обжалованы, а ФИО5 не имел возможности их обжалования в связи с отстранением, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о причинении убытков конкурсным управляющим ФИО5, который выплатил из конкурсной массы денежные средства в заявленном размере, не приняв должные меры по оспариванию сделок, на основании которых выданы судебные приказы. 

Доводы ФИО5 о том, что им при анализе сделок должника не было установлено оснований для их оспаривания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вступившими в силу определениями суда указанные сделки признаны недействительными по заявлению кредитора, что подтверждает наличие оснований для их оспаривания.

Ссылки заявителя жалобы о том, что с требованием об оспаривании сделок кредиторы не обращались, судом апелляционной инстанции не принимается, так как право оспаривания сделок должника закреплено за управляющим Законом о банкротстве и не ставится в зависимость от обращения кредиторов с таким требованием. 

Таким образом, ФИО5 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой дюйм», причинил вред должнику посредством выплаты из конкурсной массы третьему лицу денежных средств в сумме 1 478 231, 42 руб., что причинило прямой ущерб кредиторам, данная выплата вызвана бездействием управляющего по не оспариванию сделок, на основании которых выданы судебные приказы, в связи с чем, установлено противоправное поведение управляющего в виде выплаты денежных средств из конкурсной массы, установлена вина отстраненного управляющего выразившееся в не оспаривании сделок, в результате чего были причинены убытки кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований за счет необоснованно выплаченных денежных средств, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ФИО5 убытков в размере 1 478 231, 42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3