032/2018-40505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21375/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от Грушина Александра Григорьевича – Рыбалко Е.В, (доверенность от 27.06.2018), в  отсутствие исполняющего обязанности финансового управляющего должника – Грушина  Виктора Григорьевича (ИНН 771400125899) – Спирякина С.А., Пронякова Георгия  Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Пронякова Г.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018  (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.07.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу  

 № А32-21375/2016 установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве Грушина Виктора Григорьевича (далее – должник)  Проняков Г.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 12 млн рублей основного долга, 9 919 200 рублей процентов за пользование  суммой займа, 60 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества  должника (уточненные требования); финансовый управляющий должника обратился с  заявлением о признании недействительными договора займа от 23.05.2013 и договора об  ипотеке от 23.05.2013, заключенных должником и Проняковым Г.Н., и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.07.2018, договор займа и договор об ипотеке признаны  недействительными; Пронякову Г.Н. отказано во включении заявленных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Проняков Г.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь  на то, что задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Адлерского  

районного суда г. Сочи от 04.12.2014; Проняков Г.Н. не является по отношению к  должнику заинтересованным лицом; финансовая возможность предоставления займа  подтверждена материалами дела.  

В отзывах управляющий и Грушин А.Г. просят в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Грушина А.Г. повторил доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2016 в отношении должника  введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением от 05.09.2018  должник признан банкротом; сообщение о признании должника банкротом опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.  

13 декабря 2016 года Проняков Г.Н. обратился с заявлением об установлении  требований в сумме 12 млн рублей основного долга, 9 919 200 рублей процентов за  пользование суммой займа, 60 тыс. рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом  имущества должника, предоставив в обоснование заявленных требований решение  Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014.  

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительными заключенных должником и Проняковым Г.Н. договора займа  от 23.05.2013 и договора об ипотеке от 23.05.2013.  

Суды признали договоры займа и ипотеки недействительным и отказали  Пронякову Г.Н. во включении в реестр заявленных требований, исходя из следующих  обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  

совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Должник не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемые договоры  заключены 23.05.2013.  

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по  требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав (законных интересов) кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Проняков Г.Н. в качестве доказательств передачи денежных средств ссылается на  договоры и расписку. датированные 23.05.2013, на сумму 12 млн рублей и вступившее в  законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2014, которым с  должника в пользу Пронякова Г.Н. взыскано 16 080тыс. рублей задолженности. и  

60 тыс. рублей судебных расходов. При этом, как видно из решения Адлерского  районного суда г. Сочи от 04.12.2014, вопрос о действительности договора займа  

предметом исследования суда общей юрисдикции не являлся; вопрос о фальсификации  доказательств не рассматривался.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор должника  Грушин А.Г. заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 23.05.2013 и  расписки от 23.05.2013. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебно-техническую  экспертизу. В соответствии с заключением эксперта давность изготовления печатного  текста договора займа от 23.05.2013 и расписки от 23.05.2013 не соответствует дате  указанной в документах, фактическая дата нанесения печатного текста –  октябрь-ноябрь 2014 года. В ходе экспертизы установлено, что документы подвергались  агрессивному старению, что свидетельствует о недобросовестном поведении лица,  представляющего данные доказательства.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что до момента назначения судом  судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора ни должник, ни  Проняков Г.Н. не указывали на факт оформления документов в октябре-ноябре 2014 года;  заявитель отказался исключать эти доказательства из числа доказательств по делу; срок  возврата займа определен до 23.05.2014.  

Составление договора и расписки и инициирование судебного спора в Адлерском  районном суде г. Сочи в период, когда в службе судебных приставов находился  исполнительный лист по взысканию с должника задолженности в пользу Грушина А.Г. по  решению Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2013, оценено судами как  совершение действий, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности  с целью нарушения прав кредиторов должника.  

Доводы о том, что задолженность вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции, а кредитору Грушину А.Г. отказано в удовлетворении иска о  признании договора займа недействительным решением Адлерского суда г. Сочи  от 19.05.2016, отклонены судами. Суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос о  фальсификации доказательств судом общей юрисдикции не рассматривался; финансовый  управляющий при рассмотрении иска Грушина А.Г. не являлся лицом, участвующим в  деле, поэтому названные решения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  препятствующего оспариванию управляющим сделок должника в рамках дела о  банкротстве. Кроме того, в обоснование иных выводов суды привели соответствующие  мотивы с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Суды также исследовали вопрос о наличии у Пронякова Г.Н. финансовой  возможности предоставления займа в размере 12 млн рублей и пришли к выводу, что  представленные копии расписок о получении от третьих лиц денежных средств и договор  об оказании консультационных услуг не подтверждают наличие у Пронякова Г.Н.  денежных средств в размере, указанном в договоре займа.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской  задолженности в целях избежания возможности обратить взыскание на имущество  должника иных кредиторов, недобросовестное поведение должника и кредитора  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Наличие  предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для признания сделок недействительными подтверждено материалами дела.  Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, доводы  жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу  

 № А32-21375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко