АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 июля 2018 года

 

Дело № А33-7190/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтолПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.06.2018;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семерида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтолПлюс» (далее – ответчик) о взыскании 891 887 руб. задолженности, 212 748 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился, копия определения от 10.05.2018, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 06.06.2018. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №43 от 20.04.2017 (договор), в силу пункта 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора мебель (далее - «товар»), количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заявках покупателя, товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных письменно в период действия Договора.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, в которых указывается: наименование, количество, ассортимент, комплектация товара. Поставщик после получения заявки покупателя, в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает заявку и выставляет покупателю в соответствии с прайс-листом счет. Счет поставщика является согласованием заявки покупателя. Покупатель по получению счета поставщика проверяет соответствие последнего своей заявки на поставку партии товара и в случае согласия с предметом поставки и ценой производит оплату партии товара в соответствии с Разделом 3 договора и дополнительными соглашениями №МЦ1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Цена товара устанавливается в прайс-листе поставщика является ориентировочной. Поставщик вправе в одностороннем порядке пересмотреть цену на товар, отгруженный с отсрочкой/рассрочкой платежа в случае повышения курса доллара США на момент оплаты товара более чем на 15 %. О пересмотре цены отгруженного товара поставщик уведомляет покупателя путем направления нового счета и счет-фактуры на оплату. Порядок, условия и сроки оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях №МЦ1 являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

3а нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней (пункт 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок с «20» апреля 2017 года до «20» апреля 2018 года (пункт 7.1. договора).

Срок действия договора автоматически продлевается (пролонгируется) еще на один срок равный сроку указанному в п. 7.1. договора, если по окончании срока его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 7.2. договора).

В дополнительном соглашении №МЦ1 от 20.04.2017 стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным актам: от 21.04.2017 на сумму 85 401 руб., от 27.04.2017 на сумму 96 712 руб., от 17.05.2017 на сумму 262 036 руб., от 18.05.2017 на сумму 130 348 руб., от 08.06.2017 на сумму 451 709 руб. (отметка о получении товара от 09.06.2017), от 15.06.2017 на сумму 2 094 руб., от 28.06.2017 на сумму 1 370 руб., от 28.06.2017 на сумму 24 686 руб., от 31.07.2017 на сумму 27 422 руб., от 18.08.2017 на сумму 7 635 руб. (отметка о получении товара от 21.08.2017), от 31.10.2017 на сумму 19 664 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар согласно приходному кассовому ордеру №107 от 15.06.2017 на сумму 217 127 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 07.11.2017 истец предложил ему погасить имеющуюся у ответчика задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар согласно приходному кассовому ордеру №107 от 15.06.2017 на сумму 217 127 руб.

Доказательства оплаты переданного товара в оставшейся части ответчиком не представлены, наличие задолженности в размере 891 887 руб. не оспорено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 891 887 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 43 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 08.06.2017 по 06.03.2018 составляет 212 748 руб.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, произведен верно, прав ответчика на нарушает.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 212 748 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 06.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) (стоимость услуг 20 000 руб. – подготовка и направление искового заявление, представление интересов доверителя в суде), расходный кассовый ордер №1 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки иска и претензии подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлены в материалы дела.

Ответчик о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, стоимость юридических услуг является разумной и подлежит взысканию с ответчика в размере  2 0000 руб. (подготовка искового заявления и претензии).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтолПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 891 887 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2017 № 43, 212 748 руб. неустойки за период с 08.06.2017 по 06.03.2018, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 24 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова