Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12392/2021

«13»

апреля

2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «07»

апреля

2022  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«13»

апреля

2022  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения незаконным и его отмене, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плавит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - инспекция № 7, налоговый орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме вынесенного инспекцией № 7 решения от 28 июня 2021 года № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить. 

Представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - инспекция № 9) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по результатам которой инспекцией № 9 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 декабря 2020 года № 6373 (далее - решение № 6373).

Решением № 6373 обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 93 264 310 рублей, пени по налогам в сумме 35 237 219,70 рублей; заявитель в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к ответственности в виде 7 186 035,20 рублей штрафа. Всего по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислено 135 687 564,90 рублей.

Общество обжаловало решение № 6373 в вышестоящий налоговый орган. На этой стадии апелляционного обжалования общество в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Орион» добровольно 26 февраля 2021 года погасило недоимку по НДС в размере 1 052 542 рублей.

Решением УФНС России по Калининградской области от 11 марта 2021 года № 06-11/05600 назначенный решением № 6373 штраф снижен в 4 раза, с 7 186 035,20 рублей до 1 796 508,80 рублей (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). В остальной части решение № 6373 оставлено без изменения.

При этом 13 сентября 2021 года и 04 октября 2021 года общество добровольно погасило 1 000 000 рублей недоимки по НДС (каждый платеж по 500 000 рублей).

Следовательно, с учетом добровольной оплаты недоимки по НДС (в части) и снижения штрафа вышестоящим налоговым органом, задолженность общества по состоянию на 05 ноября 2021 года составляла 128 245 496,50 рублей, в том числе: 91 211 768 рублей недоимки по налогам, 35 237 219,70 рублей пеней и 1 796 508,80 рублей штрафа.

Не согласившись с решением № 6373, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к инспекции № 9 (дело № А21-2829/2021) с требованием о приостановлении исполнения решения № 6373 до рассмотрения дела по существу, о признании решения № 6373 незаконным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года по делу № А21-2829/2021 до вступления в законную силу решения суда по этому делу приостановлено действие решения № 6373 в части требования уплатить налоги в размере 93 264 310 рублей, пени в размере 35 237 219,70 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 796 508,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Обеспечительными мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. 

Пунктом 13 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Со ссылкой на приведенные положения статьи 101 НК РФ общество указало, что инспекция № 7 вынесла решение о принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2020 года № 5, которым запретила отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 9 821 000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекция № 7 вынесла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 125 866 564,90 рублей от 29 декабря 2020 года № 3 (адресованное в КБ «Энерготрансбанк» акционерное общество), № 4 (адресованное в АО «Альфа-Банк»), № 5 (адресованное в ПАО «Сбербанк России»).

Заявитель отмечает, что указанные решения от 29 декабря 2020 года №№ 3, 4, 5 в установленный пятидневный срок в адрес общества направлены не были. При этом данные решения были отменены налоговым органом, поскольку инспекция № 7 на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла новые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 125 866 564,90 рублей от 28 июня 2021 года № 3 (адресованное в КБ «Энерготрансбанк» акционерное общество; оспариваемое по настоящему делу), № 4 (адресованное в АО «Альфа-Банк»), № 5 (адресованное в ПАО «Сбербанк России»).

Налогоплательщик обращает внимание, что решения от 28 июня 2021 года №№ 3, 4, 5 также не были направлены в его адрес. 

При этом копию решения от 28 июня 2021 года № 3 общество получило в КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество) 03 августа 2021 года, после чего обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Калининградской области от 02 сентября 2021 года № 06-11/23867 жалоба общества на решение от 28 июня 2021 года № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании статьи 140 НК РФ оставлена без удовлетворения в части законности решения о приостановлении операций по счетам в банке; данная жалоба на основании статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения в части суммы, подлежащей отражению в решении о приостановлении операций по счетам в банке, поскольку решением от 23 августа 2021 года № 4 отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 125 866 564,90 рублей и одновременно вынесено решение от 23 августа 2021 года № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 119 424 497 рублей.

Следует также отметить, что инспекция № 7 вынесла решение от 05 марта 2021 года № 2 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (отменено решение от 29 декабря 2020 года № 3), решение от 05 марта 2021 года № 3 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (отменено решение от 29 декабря 2020 года № 4), решение от 05 марта 2021 года № 4 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (отменено решение от 29 декабря 2020 года № 5).

Из материалов дела усматривается, что вынесенным инспекцией № 7 решением от 23 августа 2021 года № 2 отменено решение от 28 июня 2021 года № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в КБ «Энерготрансбанк» (акционерное общество).

Решением от 23 августа 2021 года № 3 отменено решение от 28 июня 2021 года № 4 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в АО «Альфа-Банк».

Решением от 23 августа 2021 года № 4 отменено решение от 28 июня 2021 года № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь, инспекцией № 7 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 119 424 497 рублей от 23 августа 2021 года № 3 (адресованное в КБ «Энерготрансбанк» акционерное общество), № 4 (адресованное в АО «Альфа-Банк»), № 5 (адресованное в ПАО «Сбербанк России»). 

Заявитель указал, что все вышеупомянутые решения от 23 августа 2021 года не были направлены в его адрес налоговым органом.

Не согласившись с вынесенным инспекцией № 7 решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 125 866 564,90 рублей от 28 июня 2021 года № 3 (адресованным в КБ «Энерготрансбанк» акционерное общество), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании этого решения незаконным и его отмене. В обоснование предъявленного требования общество указало нижеследующее.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер, налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

По мнению заявителя, обжалуемое решение от 28 июня 2021 года № 3 принято налоговым органом в нарушение указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом законодательство о налогах и сборах не дает налоговому органу право повторно принимать обеспечительные меры (в виде решений о принятии обеспечительных мер) по аналогичным основаниям.

В данной ситуации обеспечительные меры по решению от 28 июня 2021 года № 3 являются повторными по отношению к обеспечительным мерам, принятым по решению от 29 декабря 2020 года, и отмененным инспекцией № 7 самостоятельно.

Общество считает, что повторность принятия инспекцией № 7 обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в отсутствие новых оснований для принятия подобных мер (не существовавших или неизвестных налоговому органу на момент вынесения предыдущего решения о приостановлении операций по счетам в банке) приводит к лишению налогоплательщика права отстаивать свои интересы как в вышестоящем налоговом органе (путем подачи апелляционных жалоб), так и в суде, что в силу фундаментальных принципов законодательства является недопустимым. Действия инспекции № 7 по неоднократному вынесению упомянутых решений по одним и тем же основаниям блокируют обществу доступ к праву на судебную защиту в целях предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку банковские счета налогоплательщика остаются заблокированными длительный срок. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Как установлено судом, инспекцией № 7 принято решение о принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2020 года № 5 в целях обеспечения уплаты недоимки на общую сумму 135 687 564,90 рублей по решению № 6373, принятому по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции №7, а именно: решения от 29 декабря 2020 года № 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 9 821 000 рублей и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств; решений от 29 декабря 2020 года № 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (в коммерческом банке «Энерготрансбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России») (в уточненном заявлении ошибочно указана дата 25 декабря 2020 года). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года по делу № А21-143/2021 признаны недействительными решения инспекции № 7 от 29 декабря 2020 года № 5 в части принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств и решения № 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, также переводов электронных денежных средств. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года изменено, требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 года по делу № А21-143/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по тому же делу оставлено без изменения.

Как отмечено выше, общество обратилось в УФНС России по Калининградской области с жалобой от 03 августа 2021 года на решение от 28 июня 2021 года № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и жалобой от 09 ноября 2021 года на решение от 23 августа 2021 года № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В этих жалобах общество указывало на незаконность принятых по результатам рассмотрения упомянутого дела № А21-143/2021 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28 июня 2021 года №№ 3, 4, 5.

Также общество указало на несогласие с размером сумм приостановленных инспекцией № 7 расходных операций, отраженных в данных решениях, в связи с частичной уплатой недоимки, а также уменьшением размера штрафных санкций.

По результатам рассмотрения жалоб заявителя вышестоящим налоговым органом вынесены решения от 02 сентября 2021 года № 06-11/23867 и от 29 ноября 2021 года № 06-11/31925@, которыми требования налогоплательщика были отклонены.

Суд находит необоснованным утверждение общества о нарушении его прав по причине не направления ему решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Вопреки позиции заявителя, инспекцией № 7 новые решения о приостановлении операций по счетам, о которых налогоплательщик не знал, не принимались. Фактически решениями от 28 июня 2021 года №№ 3, 4, 5 инспекцией № 7 восстановлены ранее отмененные решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года по делу № А21-143/2021 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29 декабря 2020 года №№ 3, 4, 5.

В результате обращения общества с жалобой от 03 августа 2021 года о завышенном размере сумм приостановленных расходных операций в восстановленных 28 июня 2021 года решениях о приостановлении операций по счетам в банке, с учетом представления подтверждающих документов об оплате 26 февраля 2021 года обществом части недоимки и уменьшения штрафных санкций УФНС России по Калининградской области по решению от 11 марта 2021 года № 06-11/05600, налоговым органом на основании решений от 23 августа 2021 года обоснованно произведено уменьшение суммы приостановленных расходных операций по счетам в банках. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.  

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.  

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В силу пункта 13 статьи 101 НК РФ копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Суд отмечает, что решение от 29 декабря 2020 года № 5, действующее с момента его принятия и не отмененное арбитражными судами по делу № А21-143/2021, получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 29 декабря 2020 года; данное обстоятельство проверено арбитражными судами в ходе рассмотрения дела № А21-143/2021 и обществом не оспаривалось.

В решении от 29 декабря 2020 года № 5 заявитель уведомлен о том, что в целях обеспечения уплаты недоимки в размере 135 687 564,90 рублей по решению № 6373 инспекцией № 7 принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в общей сумме 9 821 000 рублей, а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области в своих решениях от 25 января 2021 года № 06-11/01541, от 02 сентября 2021 года № 06-11/23867 и от 29 ноября 2021 года № 06-11/31925@ уведомило общество о принятых в его отношении обеспечительных мерах по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что налогоплательщик был уведомлен о принятых в его отношении обеспечительных мерах по правилам пункта 10 статьи 101 НК РФ как в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, так и в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в связи с чем, права общества в части применения обеспечительных мер о приостановлении операций по счетам в банке не нарушены.

Последующие восстановленные решения о приостановлении операций по счетам в банке, и сумма задолженности, подлежащая обеспечению в целях исполнения решения № 6373 с учетом её уменьшения, свидетельствуют о действиях инспекции № 7 в интересах налогоплательщика, не являются новыми решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, и по этому основанию не нарушают прав и законных интересов заявителя. Обеспечительные меры по оспариваемому решению инспекции № 7 приняты при наличии установленных Кодексом оснований, не нарушают права заявителя, соответствуют задолженности общества по уплате налогов, пеней и штрафа, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки; установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

Как отмечено выше, обжалуемое решение от 28 июня 2021 года № 3 не является новым решением, о котором заявитель не знал, а непосредственно относится к решению о принятии обеспечительных мер от 29 декабря 2020 года № 5, которое признано арбитражными судами в рамках дела № А21-143/2021 обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, повторное принятие обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, при наличии оснований, установленных данной нормой, не противоречит требованиям налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Также суд обращает внимание, что оспариваемое решение от 28 июня 2021 года № 3 в связи с уменьшением суммы приостановленных расходных операций, с учетом уменьшения штрафных санкций по решению № 6373 и самостоятельной частичной оплатой 26 февраля 2021 года обществом недоимки по налогу, отменено решением налогового органа от 23 августа 2021 года № 2 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В результате актуализации суммы приостановленных расходных операций налоговым органом принято решение от 23 августа 2021 года № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В отношении аргумента общества о не направлении в его адрес решений об отмене решений от 29 декабря 2020 года суд отмечает, что решения от 29 декабря 2020 года были изначально приостановлены на основании соответствующих решений от 29 декабря 2020 года №№ 3, 4, 5 (в связи с рассмотрением дела № А21-143/2021 в арбитражном суде апелляционной инстанции), а не отменены, как полагает заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения от 28 июня 2021 года № 3; каких-либо оснований для его отмены (изменения) не имеется.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  -  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)