АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А13-4904/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А13-4904/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 2 443 832 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2022 № 2/2022 (далее – договор), 231 007 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»). 

Решением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2024, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 36 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Обществу в иске.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 10.2 договора Компания вправе не принимать и не оплачивать некачественно выполненные работы, в том числе выполненные с нарушением технологии, ГОСТ, строительных норм и правили с отступлениями от проектной документации. Ответчик полагает, что наличие в работах Общества существенных недостатков, которые следует устранить, подтверждено заключением судебной экспертизы, однако при определении стоимости устранения выявленных дефектов и отступлений субподрядчика от проектной документации экспертом не определена стоимость всего комплекса необходимых для этого работ, а при установлении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе с надлежащим качеством, не принято во внимание, что часть работ, обусловленных локальной сметой к договору, Обществом не выполнялась.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генеральный подрядчик, генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации программы капитального строительства АО «Апатит» 18187-153 «АК.автоматическая установка пожаротушения к. 301 Е и корп. 301 В (АМ-1)» выполнить строительно-монтажные работы в составе, определенном в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора, по установке системы пожаротушения корпуса компрессии 301-В цеха АМ-1 по заданиям генерального подрядчика, согласованным с субподрядчиком, сдать результат работ генподрядчику. Генеральный подрядчик обязался при этом принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ, с учетом необходимых материалов и оборудования генерального подрядчика, определялась по утвержденным локальным сметным расчетам с применением расчетного индекса удорожания при переходе в текущие цены с использованием федерального сметно-нормативной базы. 

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик обязался осуществлять оплату выполняемых субподрядчиком промежуточных работ в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного исполнения выплачивается Субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией всеми участниками приемочной комиссии без замечаний и утвержденный надзорными и согласовательными органами, но не ранее произведенных им расчетов с заказчиком. 

Пунктом 10.12 договора предусматривалась ответственность генподрядчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде выплаты субподрядчику пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 8.5 договора генподрядчик обладал правом в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, требовать от субподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом пунктом 10.3 договора было определено, что некачественно выполненные работы, в том числе работы, выполненные с нарушением технологии, ГОСТ, СП и с отступлениями от ПД, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются до момента их исправления за счет субподрядчика. 

Общество, указывая, что в период действия договора выполнило работы на сумму 6 852 226 руб. 80 коп., результат которых принят Компанией по двусторонним актам формы КС-2, однако оплачен только в сумме 4 299 711 руб. 81 коп., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, потребовало от генподрядчика в претензионном порядке погашения образовавшейся задолженности.

Уклонение Компании от исполнения требования Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, и принимая во внимание уточнение истцом цены иска после получения этого заключения, суды посчитали исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили уточненный иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; надлежащим доказательством сдачи работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае факт сдачи подрядчиком работ по договору на спорную сумму подтверждался двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что однако в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не препятствовало генподрядчику представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двусторонним актам. 

Поскольку представленные генподрядчиком возражения свидетельствовали о наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой суд поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В заключении экспертизы от 27.04.2023 № 081/11-23, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам о наличии требующих устранения существенных недостатков в работах субподрядчика, определил перечень этих недостатков, стоимость их устранения и общую стоимость выполненных работ. 

Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 235 749 руб., а стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ - 8 322 570 руб.

Исключая при этом из перечня недостатков, допущенных субподрядчиком при выполнении работ, смещение сопрягаемых труб в местах соединения труб муфтами (ДРК) и обрыва одной из них эксперт исходил из того, что решение по замене сварных соединений трубопроводов на соединительные муфты принималось самим генподрядчиком (проектировщиком); такая замена не противоречит пункту 5.3.3 руководства по проектированию «Установка пожаротушения с генерированием пены компрессионным способом», согласно которому питающий и распределительный трубопроводы установки могут быть выполнены с использованием сварных, резьбовых соединений, а также с использованием разъемных муфт. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ и пунктом 7.3 договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием нес генподрядчик, на которого в силу пункта 2 статьи 745 ГК РФ возлагается ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и бремя доказывания невозможности их использования по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона, а материалами дела подтверждалось приобретение Компанией и передача Обществу соединительных муфт (ДРК) для трубопроводов, а также осуществление генподрядчиком последующего контроля за их монтажом (том 3 л.д. 39-41), суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что решение по замене сварных соединений трубопроводов на соединительные муфты субподрядчиком не согласовывалось.    

Более того, ответчиком не доказано, что замена сварных соединений трубопроводов на соединительные муфты, которую он полагает недостатком выполненных работ, не могла быть установлена генподрядчиком при обычном способе приемки монтажа трубопровода и является скрытым дефектом.

Подписав с субподрядчиком акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 30-59), где в том числе отражено использование субподрядчиком муфтовой арматуры, и не оговорив это в качестве недостатка в актах либо в ином документе, удостоверяющем приемку, генподрядчик в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться в дальнейшем на указанные недостатки работ.

 При таких обстоятельствах суды, оценив экспертное заключение в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, признали его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно являлось для суда ясным, полным и не противоречивым, не вызывало сомнений в обоснованности выводов эксперта, подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы эксперта, Компания о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Как верно указали суды, несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. 

Учитывая, что в представленных в материалы дела актах сверки расчетов (том 1 л.д. 28, 29) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, принятых по двусторонним актам, суды обоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что срок оплаты этих работ не наступил. 

По результатам проведенной экспертизы и с учетом произведенных оплат, в том числе, путем зачета встречных требований, истец уточнил свои исковые требования в части основного долга, определив их в сумме 2 443 832 руб. 21 коп., что соответствовало представленному ответчиком контррасчету. 

В этой связи исходя из устранимого характера недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, суды обоснованно не усмотрели оснований полного отказа субподрядчику в оплате выполненных работ и взыскали с генподрядчика указанную сумму долга. 

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 10.12 договора в связи с нарушением Компанией сроков оплаты по договору суды, проверив расчет неустойки правомерно взыскали с ответчика 129 118 руб. 20 коп. пеней за период с 11.03.2023 по 29.10.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Компанией в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А13-4904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин