ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-185628/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус»,

общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») и общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – ООО «Спецнефтесервис») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Спецнефтесервис» 534 633,79 рублей неосновательного обогащения, 53 624,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Максимус» 287 879,73 рублей неосновательного обогащения, 28 874,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2313УФСНС/01/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 252 869,04 рублей в пользу лизингополучателя.

18.10.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2330УФСНС/02/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 346 701,93 рублей в пользу лизингополучателя.

10.11.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2413УФСНС/03/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 113 521,92 рублей в пользу лизингополучателя.

23.11.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2444УФСНС/04/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 345 336,91 рублей в пользу лизингополучателя.

02.12.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2479УФCHC/05/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 43 124,52 рублей в пользу лизингополучателя.

02.12.2021 ответчиком (лизингодатель) и ООО «Спецнефтесервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2480УФCHC/06/2021, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга (легковой автомобиль).

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Сальдо встречных обязательств по расчету истцов составило 192 791,75 рублей в пользу лизингополучателя.

Истцами рассчитаны так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 12.12.2023 в размере 82 499,23 рублей.

14.06.2023 ООО «Максимус» (исполнитель) и ООО «Спецнефтесервис» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ответчика неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Размер права требования ООО «Спецнефтесервис» к ответчику в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составил 65 % - 534 633,79 рублей, размер процентов составил 53 624,49 рублей.

Размер права требования ООО «Максимус» к ответчику в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, составил 35 % - 287 879,73 рублей, размер процентов составил 28 874,73 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой; установив, что финансовый результат сделок составляет для истцов убыток пропорционально их долям, а для ответчика – неосновательное обогащение; мотивированно отклонив довод ответчика о ничтожности договора уступки, а так же признав ошибочным применение ответчиком при расчете завершающей обязанности вместо стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость доли, выкупленной лизингополучателем, проверив и признав верным расчет сальдо встречных обязательств, выполненный истцами, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор уступки права на неосновательное обогащение является ничтожной сделкой; завершающая обязанность (сальдо) определена неверно, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-185628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина 

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                 Е.В. Кочергина