ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78798/2016

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Пермяковой Е.П.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4941/2017) ООО "Неолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-78798/2016 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Неолит"

к ГБОУ СОШ № 388 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (адрес: Россия 195112, г Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский 32/лит Б/пом 23-Н, дата регистрации 19.04.2013 ИНН: 7806501238 ОГРН:  1137847167370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 388 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198097 г Санкт-Петербург, пер Огородный 9/лит А, ИНН: 7805149373 дата регистрации 08.04.2002 ОГРН:  1027802749248) о взыскании задолженности по контракту №0372200027116000023-0226958-01 от 30.05.2016 в размере 167 351 руб. 77 коп., неустойки за период с 29.09.2016 по 14.11.2016 в размере 4 195 руб. 18 коп. 

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 20 088,71 руб., неустойки за период с 24.10.2016 по 14.11.2016 в размере 147,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 725,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не сообщил об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению истца, работы осуществлялись в период с 01.06.2016 по 29.08.2016. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие оснований для списания 50% начисленных пеней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт от 30.05.2016 №0372200027116000023-0226958-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту помещений пищеблока ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Огородный пер., д.9, лит. А в 2016 году, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы с условиями контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала выполнения работ - после подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок исполнения работ: 60 дней, с даты подписания акта передачи объекта, для выполнения работ.

В соответствии с соглашением о расторжении от 23.09.2016 контракт заключен на 2 183 202 руб., фактическая стоимость выполненных работ по контракту составила 1 990 041 руб.36 коп. (КС-2 от 29.08.2016, КС-3 от 29.08.2016, акт приемки объекта в эксплуатацию).

30.09.2016 ответчиком платежными поручениями перечислена оплата по контракту в размере 1 762 988 руб. 35 коп.

Истец 11.10.2016 направил ответчику претензию № 383 с требованием  оплатить оставшуюся задолженность в размере 227 053 коп. 01 коп. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на удержание денежных средств, в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец не согласился с размером неустойки в части, превышающей 119 402 руб. 48 коп., 50% из которых должны быть списаны по Постановлению Правительства от 14.03.2016 № 190 (далее - Постановление № 190), а 50% - в размере 59 701 руб. 24 коп. уплатило в пользу ответчика добровольно. Ответчик возвратил данный платеж истцу, и истец учел его в качестве оплаты работ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что долг за работы составляет 167 351 руб. 77 коп., а пени за просрочку оплаты этого долга - 4 195 руб. 18 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ и правомерности удержания денежных средств ответчиком в части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы надлежащим образом сданы лишь 23.09.2016, когда акты подписаны ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», поскольку проверка актов и справок КС-2 и КС-3 данным лицом является обязательным условием для приемки и оплаты работ (пункт 5.2.15 контракта).

Представленные в материалы дела акты КС-2 и справки датированы 28.08.2016, однако, перепиской в сентябре 2016 года подтверждается, что фактически работы приняты лишь 23.09.2016, после устранения замечаний по ходу проверки представленных истцом документов. 

Учитывая, что срок выполнения работ составляет 60 дней с передачи объекта, акт передачи объекта для работ подписан 01.06.2016 (л.д.27), то работы должны быть окончены до  работ дол 01.08.2016.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила 52 дня (с 02.08.2016 по 23.09.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка неправомерно рассчитана истцом от первоначальной цены контракта, поскольку стороны расторгли его в соглашении договорились, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 990 041 руб. 36 коп., которые подлежат оплате без дальнейших претензий по вопросу оплаты работ. 

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки, исходя из суммы фактически выполненных работ, составляет 206 964 руб. 30 коп. и правомерно удержана ответчиком.

Отклоняя довод истца о том, что  50% неустойки, удержанной ответчиком, должны быть списаны по Постановлению № 190, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением №190 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, то есть всех обязательств, предусмотренных контрактом. 

Поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, применение положений Постановления №190 в рассматриваемом случае не допускается. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в части 20 088 руб. 71 коп. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что работы сданы истцом надлежащим образом и приняты ответчиком лишь 23.09.2016, обязанность оплатить работы возникла у ответчика  23.10.2016 (пункт 2.3 контракта), то суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты работ с 29.09.2016.

В соответствии с перерасчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции и проверенным апелляционным судом, размер неустойки за период с 24.10.2016 по 14.11.2016 составляет 147 руб. 31 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-78798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева