ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11348/2024

24 января 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-11348/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 609 809, 72 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы по тарифам Иркутской области,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 154/Д-ВЭ/24 от 16.02.2024; ФИО2, представитель по доверенности № 270/Д-ВЭ/24 от 14.08.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № юр-33 от 07.02.2022,

установил:

акционерное общество «Витимэнерго» (далее – истец, АО «Витимэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ИЭСК») о взыскании 170 609 809, 72 руб., в том числе 152 079 506,74 руб. задолженности по оплате переданной потребителям электрической энергии в январе 2024 года, 18 530 302,98 руб. пени за период с 16.02.2024 по 24.05.2024 и далее с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности 152 079 506,74 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что АО «ИЭСК» является сетевой организацией, АО «Витимэнерго» - территориальной сетевой организацией. С 07.04.2017 по 2023 год между сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п.8.2. которого договор мог быть пролонгирован только путем заключения сторонами дополнительного соглашения, которое заключалось ежегодно с 2017 по 2023 г.г. На 2024 год отсутствует заключенный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с АО «Витимэнергосбыт» - гарантирующим поставщиком на территории г. Бодайбо и Бодайбинского района, оснований для заключения договора между сетевыми организациями АО «ИЭСК» и АО «Витимэнерго» не возникло. В связи с указанным вывод суда, по мнению заявителя жалобы, о применении к взаимоотношениям сторон условий ранее действующего договора, не соответствует требованиям гражданского законодательства о договоре. 

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-3575/2024 по исковому заявлению АО «Витимэнерго» о понуждении к заключению договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на 2024 год, в котором истец указывает на отсутствие у него договора на 2024 год и просит заключить его. При этом в настоящем споре истец в обоснование своих требований ссылается на положения п. 32 Правил № 861 и требует удовлетворения заявленных требований на основании условий договора, который прекратил свое действие. 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в отношении поведения ответчика подлежит применению принцип эстоппеля, так как основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданских правоотношений, каковым является в данном случае поведение истца.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, основываясь на условиях договора, который прекратил свое действие. Истец указанную обязанность не исполнил, в материалы дела суда не представил сведений о показаниях установленных приборов учета в точках приема электрической энергии в сети Исполнителя. Сведений о показаниях этих приборов учета также не представил в материалы настоящего дела. Объем электроэнергии, переданной конечным потребителям, ничем не подтвержден, достоверность представленных сведений проверить невозможно. Акты об осуществлении технологического присоединения между сетевыми организациями не составлялись. АО «ИЭСК» полагает, что истцом не доказан объем взыскиваемых услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит  решение суда    первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до заключения нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами продолжают действовать условия ранее заключенного договора. По мнению истца, ссылки ответчика на общие нормы Гражданского кодекса в данном случае неприменимы, поскольку в отношениях по передаче электрической энергии потребителям действуют специальные нормы законодательства об электроэнергетике, при этом в силу п.8.2. Правил № 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями одного региона является обязательным. По мнению истца, утверждение ответчика о нарушении АО «Витимэнерго» принципа эстоппель является необоснованным, напротив, поведение ответчика является недобросовестным, так как единственным источником получения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии для АО «Витимэнерго» согласно принятому тарифному регулированию (с учетом установленных котловых и индивидуальных тарифов) является АО «ИЭСК». Все денежные средства, которые причитаются истцу, были получены ответчиком и аккумулированы им для себя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнение к апелляционной жалобе указала на то, что истцом некорректно произведен расчет предъявленной к взысканию пени без учета положений Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, которым предусмотрено применение к спорным правоотношениям ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%. Ответчик также ссылается на то, что исходя из требований п. 15(3) Правил № 861, обязанность по оплате услуг наступает 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не до 16-го числа, как указал истец. Ответчик ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считают обоснованным и законным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Витимэнерго» является территориальной сетевой организацией (ТСО), основным видом деятельности которой является передача и распределение электрической энергии потребителям.

Между АО «ИЭСК» (заказчик, котлодержатель) и АО «Витимэнерго» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-49/17 от 07.04.2017, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать их в порядке, установленном договором.

Данный договор был заключен в целях урегулирования взаимоотношений между сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, действующими в интересах потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, возникающими после введения на территории Иркутской области единых (котловых) и индивидуальных тарифов по схеме, когда держателем котла (котлодержателем) является сетевая организация, именуемая в данном договоре заказчиком (пункт 2.2 договора).

В период с 2018 по 2023 годы срок действия договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017 ежегодно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений. 

Письмом № ИЭСК-ИСХ-ИД-23-4758 от 30.11.2023 ответчик уведомил истца о прекращении с 01.01.2024 договора № ТСО-49/17 от 07.04.2017, указав, что его условия не предусматривают автоматическую пролонгацию. При этом ответчик прекратил оплату услуг истца за передачу электроэнергии потребителям, осуществляемую после 01.01.2024, что нарушает права истца.

Истцом в обоснование требования указано, что исходя из условий договора ТСО-49/17, задолженность ответчика за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 составила 152 079 506,74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии № 18-1/180 от 21.02.2024, требования которой об оплате задолженности последним не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как котлодержателем обязательств по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной в январе 2024 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 408, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги подлежат оплате в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

При котловой модели "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла" (компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя (в данном случае, с АО «Витимэнерго»).

Для соблюдения интересов сторон при котловой модели котлодержателю достаточно знать объем услуг, подтвержденный гарантирующими поставщиками, и объем денежных средств, поступивших от них в адрес смежных сетевых организаций через котел.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных случаях - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами 07.04.2017 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № ТСО-49/17.

Не оспаривается, что в период 2017-2023 г.г. стороны руководствовались условиями данного договора при разрешении вопроса об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается в жалобе на то, что поскольку действие договора имело строго определенный и согласованный сторонами срок действия, письмом от 30.11.2023 он уведомил истца о прекращении договора с 01.01.2024, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии на АО «ИЭСК» не имеется.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 32 Правил N 861 специально установлено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В деле сведений о прекращении условий договора либо заключении нового договора нет, следовательно, договор от 07.04.2007 № ТСО-49/17 обоснованно признан судом первой инстанции действующим, отношения между сторонами обязательственными. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в 2025 году в связи с внесением изменений в законодательство об электроэнергетике, АО «ИЭСК» обязано заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с АО «Витимэнерго».

Ссылка заявителя на определение объема оказанных услуг в нарушение действующего законодательства и условий договора, действие которого не пролонгировано на 2024 год,  не может быть принята во внимание, поскольку сделана без указания на конкретные нормы права.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, само по себе отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики не освобождает сетевую организацию (ответчика) от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией (истцом) за передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах АО «ИЭСК» обязано оплачивать смежной ТСО  АО «Витимэнерго» фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифам, установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 05.12.2023 № 79-407-спр.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в заявленный период (январь 2024 года), объем оказанных услуг подтвержден актом приема-передачи электроэнергии № 01 от 02.02.2024, сведениями об объемах электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Витимэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за январь 2024 года, актом приема-передачи электрической энергии № 01 от 31.01.2024 за январь 2024 года, подписанным между АО «Витимэнерго» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № 01 от 31.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск удовлетворил на сумму 152 079 506,74 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме услуг по передаче электрической энергии и их стоимости, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, приняв во внимание условия договора, прекратившего свое действие, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг на основании положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2024 по 24.05.2024, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 16%, требование о взыскании которой с последующим начислением с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, признает его неверным в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил N 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом требований пункта 15(3) Правил N 861, размер которой составил 17 407 254,31 руб. (152 079 506,74 руб. х 93 дня х 1/130 х 16%).

Стороны указанный расчет не оспорили.

В свою очередь, ответчик указывает на необходимость применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Между тем, постановление от 26.03.2022 № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которыми было предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. 

Срок использования минимального значения ключевой ставки Банка России (9,5%) при исчислении размера пени в отношении данных субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, по постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 продлен не был.

Поскольку период применения минимального значения ключевой ставки Банка России при исчислении размера пени в отношении субъектов, не являющихся участниками жилищных отношений, не продлевался, а само АО «ИЭСК» не может быть признано субъектом, в отношении которого распространяются специальные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, расчет пени в рамках настоящего дела должен производится на общих основаниях с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика относительно необходимости применения в настоящем споре положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и применении ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5%, отклоняется как не основанный на нормах права.

Таким образом, с ответчика по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию неустойка в размере 17 407 254,31 руб.

Вместе с тем, ходатайство ответчика снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки АО «ИЭСК» не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 1118 от 19.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 44382 от 06.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 99,3%) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 198600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1400 руб. остается на истце.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 210 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, в связи с чем путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 198 390 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу №А19-11348/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 152 079 506 рублей 74 копейки – основного долга; 17 407 254 рубля 31 копеек – неустойки за период с 21.02.2024 по 24.05.2024, а также неустойку, начисленную с 25.05.2024 на сумму основного долга, до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, определённую согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ; 198 390 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова